Wayland a une API tellement génial qu'il faut quasiment partir de zéro pour faire un environnement de bureau.
Non, de nombreuses bibliothèques permettent d'éviter cela. Comme la bibliothèque de Weston (l'implémentation de référence) ou libinput. Tu peux bâtir un environnement sans repartir de presque zéro donc.
D'autant plus que le gros du boulot se situe aussi dans la boîte à outils utilisée (GTK+ et Qt par exemple) qui est de fait une base commune.
Wayland est tellement génial et simple qu'il n'est au final pas plus rapide et toujours pas en prod...
Le but de Wayland n'est pas la rapidité, c'est d'avoir une conception plus simple, plus adaptée au fonctionnement de nos ordinateurs d'aujourd'hui, etc.
Et Wayland est en production depuis quelques temps. SalfishOS et Fedora par exemple l'utilisent par défaut depuis un moment (entre 3 et 5 ans par défaut), beaucoup d'autres distributions qui fournissent GNOME le proposent aussi, etc.
Personnellement cela fait plus de 4 ans que je m'en sers quotidiennement.
Je veux bien que X soit vieux et tout et tout. Au final, après 30 ans, ça marche toujours et pas si mal ;-) Merci à tous les contributeurs !
X a quand même de gros défauts, si Wayland n'est pas parfait, il en règle pas mal ! Il ne faut pas sous estimer les soucis qui pèsent sur l'historique de X.
X est gros, il gère les entrées / sorties, il peut gérer l'impression, le rendu des polices, etc. Après on critique que systemd fait trop de choses à la fois mais on ne voit pas le soucis que X soit dans ce cas de figure depuis... toujours. X a par ailleurs plusieurs modes historiquement pour gérer les entrées, pas compatibles entre eux, et deviner lequel utiliser dans une application complexe (genre un navigateur avec le plugin Flash) n'est pas une science exacte. ;)
Cette lourdeur rend son architecture complexe, avec une difficulté de maintenance et une sécurité moins bonne à la clé.
De par sa conception, X permet vraiment très facilement de rompre la sécurité du système : keyloggers, récupération du buffer graphiques des autres applications et autres sont des opérations assez simples à mettre en œuvre. Wayland est un plus là dessus, très largement !
X n'a pas été conçu avec des ordinateurs multi-GPU en tête car cela n'existait pas à l'époque. Du coup prendre en charge Optimus et compagnie n'est pas simple et cela donne lieu à des hacks assez horribles et l'expérience utilisateur est désastreuse pour cette technologie. Wayland résout ce problème. De même pour les écrans à haute densité de pixels.
[^] # Re: Quel est le problème de X ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le dégonflage des mythes Wayland... dégonflés sur Reddit. Évalué à 10.
Non, de nombreuses bibliothèques permettent d'éviter cela. Comme la bibliothèque de Weston (l'implémentation de référence) ou libinput. Tu peux bâtir un environnement sans repartir de presque zéro donc.
D'autant plus que le gros du boulot se situe aussi dans la boîte à outils utilisée (GTK+ et Qt par exemple) qui est de fait une base commune.
Le but de Wayland n'est pas la rapidité, c'est d'avoir une conception plus simple, plus adaptée au fonctionnement de nos ordinateurs d'aujourd'hui, etc.
Et Wayland est en production depuis quelques temps. SalfishOS et Fedora par exemple l'utilisent par défaut depuis un moment (entre 3 et 5 ans par défaut), beaucoup d'autres distributions qui fournissent GNOME le proposent aussi, etc.
Personnellement cela fait plus de 4 ans que je m'en sers quotidiennement.
X a quand même de gros défauts, si Wayland n'est pas parfait, il en règle pas mal ! Il ne faut pas sous estimer les soucis qui pèsent sur l'historique de X.
X est gros, il gère les entrées / sorties, il peut gérer l'impression, le rendu des polices, etc. Après on critique que systemd fait trop de choses à la fois mais on ne voit pas le soucis que X soit dans ce cas de figure depuis... toujours. X a par ailleurs plusieurs modes historiquement pour gérer les entrées, pas compatibles entre eux, et deviner lequel utiliser dans une application complexe (genre un navigateur avec le plugin Flash) n'est pas une science exacte. ;)
Cette lourdeur rend son architecture complexe, avec une difficulté de maintenance et une sécurité moins bonne à la clé.
De par sa conception, X permet vraiment très facilement de rompre la sécurité du système : keyloggers, récupération du buffer graphiques des autres applications et autres sont des opérations assez simples à mettre en œuvre. Wayland est un plus là dessus, très largement !
X n'a pas été conçu avec des ordinateurs multi-GPU en tête car cela n'existait pas à l'époque. Du coup prendre en charge Optimus et compagnie n'est pas simple et cela donne lieu à des hacks assez horribles et l'expérience utilisateur est désastreuse pour cette technologie. Wayland résout ce problème. De même pour les écrans à haute densité de pixels.