Chaque fois que tu parle, c'est en attaque ad hominem ...
Non, je le fais ici car c'est assez systématique sur ce genre de sujets quand tu interviens. Cela ne m'empêche après nullement de m'attaquer à tes idées plutôt que ta personne.
Ça se voit que tu n'as pas grandis ici. Que tu n'as pas vu tout ces gens préférer "vendre plus chers aux hollandais plus tôt qu'aux belges". (selon leur propres mots)
Tu sais ma belle famille est belge et on parle beaucoup de ce genre de sujets. Et je maintiens ce que je dis.
Note, je ne dis pas que les hollandais n'achetaient pas en Belgique et que l'immobilier n'a pas monté. Mais la Belgique est vraiment très loin d'être dans une situation difficile là dessus. Comme je te l'ai dis, traverse juste la frontière française ou anglaise et là tu comprendras ce que c'est un prix de l'immobilier élevé.
La Belgique est justement abordable sur ce point. Il faut le réaliser.
C'est bien naïf de croire que les américains étaient des tendres.
C'est le peuple américain qui a financé l'envoie de bouffe alors que le gouvernement ricains avait négocié avec les hollandais et les allemands afin d'acheminer une aide alimentaire qui ne finirait pas (ou plus tôt au minimum) dans les bouches allemandes.
Et ?
Je connais l'histoire du CNSA, mais ce sont les belges qui ont été à l’initiative et qui ont demandé aux politiques américains de s'assurer que les occupants, les allemands, laisseraient passer les convois de nourriture pour les civils belges.
Il était donc nécessaire d'avoir un appui politique américain avant le financement du peuple. Ne crois pas qu'ils ont négocié avec les allemands par pur altruisme, il y avait beaucoup de raisons pour aider la Belgique plutôt que de la laisser mourir face à l'Allemagne.
Il ne faut pas être naïf vis à vis de ces motivations. Et je trouve amusant que tu trouves tout geste américain comme relevant de l'altruisme et d'une grande générosité alors qu'une action française sera forcément considérée comme servant ses intérêts propres uniquement. Deux poids, deux mesures.
En même temps tu parles d'un pays qui n'a à l'époque pas d'armée moderne et qui, s'il entre en guerre perd son statu de neutralité qui lui permet de nourrir une partie non négligeable du peuple belge.
Bah voyons, les USA ne sont pas entrés en guerre maintenant pour éviter que le CNSA soit bloqué et que les belges meurent de faim ? Et pour la 2e GM, ils ne sont pas intervenus militairement avant Pearl Harbour pour la même raison ?
C'est surtout que les américains entre leur indépendance et la fin de la 2e GM étaient très isolationnistes. Même s'ils avaient des liens ou des alliés, ils ne voulaient pas être le gendarme du monde. Ni s'occuper d'affaires européennes. Et ils exigeaient la même chose des européens en retour vis à vis du continent américain.
Les USA avaient largement de quoi aider l'Entente dès 1914, même si ça n'aurait pas été aussi spectaculaire que lors de la 2e GM, ça aurait été bien utile.
Les français, les allemands et les autres se sont toujours fighté en Belgique (le champs de bataille de l'europe comme ils aiment bien dire). Prétendre que "c'est pour nous défendre", bien bête qui y croit. :D
Tu oublies pas mal de choses dans cette histoire.
La France n'est pas entrée en Belgique dès l'entrée des troupes allemandes. Pourtant l'intérêt de la France aurait été d'attaquer le plus tôt possible sur le territoire belge.
Non, la France a attendu que le roi belge demande à la France d'agir. Conformément à ce qui doit se passer envers un état neutre. Et la France a même perdu du temps à faire voter cette intervention à l'Assemblée Nationale.
Si la France ne se préoccupait que de ses intérêts, elle aurait fait comme l'Allemagne et aurait pénétré le territoire belge dès l'entrée des troupes allemandes pour ne pas perdre un temps précieux. Donc bien sûr que la France avait tout intérêt à aller en Belgique, mais elle a agit aussi à la demande de la Belgique pour protéger celle-ci.
De toute façon, le pure altruisme n'existe pas. Donc si pour toi le moindre intérêt dans une action signifie qu'on est purement égoïste, dans ce cas tout le monde l'est. Et les américains aussi.
Les américains veulent du pognon. Et si l'UE ne développe pas son armée, ils l'auront leur pognon et ils le savent très bien.
Et après les américains sont généreux ? Elle est où la générosité si on doit payer le service ?
[^] # Re: Si, si : la France est bien une dictature ! Et je vous le prouve.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La France n'est pas une dictature mais. Évalué à 5.
Non, je le fais ici car c'est assez systématique sur ce genre de sujets quand tu interviens. Cela ne m'empêche après nullement de m'attaquer à tes idées plutôt que ta personne.
Tu sais ma belle famille est belge et on parle beaucoup de ce genre de sujets. Et je maintiens ce que je dis.
Note, je ne dis pas que les hollandais n'achetaient pas en Belgique et que l'immobilier n'a pas monté. Mais la Belgique est vraiment très loin d'être dans une situation difficile là dessus. Comme je te l'ai dis, traverse juste la frontière française ou anglaise et là tu comprendras ce que c'est un prix de l'immobilier élevé.
La Belgique est justement abordable sur ce point. Il faut le réaliser.
Et ?
Je connais l'histoire du CNSA, mais ce sont les belges qui ont été à l’initiative et qui ont demandé aux politiques américains de s'assurer que les occupants, les allemands, laisseraient passer les convois de nourriture pour les civils belges.
Il était donc nécessaire d'avoir un appui politique américain avant le financement du peuple. Ne crois pas qu'ils ont négocié avec les allemands par pur altruisme, il y avait beaucoup de raisons pour aider la Belgique plutôt que de la laisser mourir face à l'Allemagne.
Il ne faut pas être naïf vis à vis de ces motivations. Et je trouve amusant que tu trouves tout geste américain comme relevant de l'altruisme et d'une grande générosité alors qu'une action française sera forcément considérée comme servant ses intérêts propres uniquement. Deux poids, deux mesures.
Bah voyons, les USA ne sont pas entrés en guerre maintenant pour éviter que le CNSA soit bloqué et que les belges meurent de faim ? Et pour la 2e GM, ils ne sont pas intervenus militairement avant Pearl Harbour pour la même raison ?
C'est surtout que les américains entre leur indépendance et la fin de la 2e GM étaient très isolationnistes. Même s'ils avaient des liens ou des alliés, ils ne voulaient pas être le gendarme du monde. Ni s'occuper d'affaires européennes. Et ils exigeaient la même chose des européens en retour vis à vis du continent américain.
Les USA avaient largement de quoi aider l'Entente dès 1914, même si ça n'aurait pas été aussi spectaculaire que lors de la 2e GM, ça aurait été bien utile.
Tu oublies pas mal de choses dans cette histoire.
La France n'est pas entrée en Belgique dès l'entrée des troupes allemandes. Pourtant l'intérêt de la France aurait été d'attaquer le plus tôt possible sur le territoire belge.
Non, la France a attendu que le roi belge demande à la France d'agir. Conformément à ce qui doit se passer envers un état neutre. Et la France a même perdu du temps à faire voter cette intervention à l'Assemblée Nationale.
Si la France ne se préoccupait que de ses intérêts, elle aurait fait comme l'Allemagne et aurait pénétré le territoire belge dès l'entrée des troupes allemandes pour ne pas perdre un temps précieux. Donc bien sûr que la France avait tout intérêt à aller en Belgique, mais elle a agit aussi à la demande de la Belgique pour protéger celle-ci.
De toute façon, le pure altruisme n'existe pas. Donc si pour toi le moindre intérêt dans une action signifie qu'on est purement égoïste, dans ce cas tout le monde l'est. Et les américains aussi.
Et après les américains sont généreux ? Elle est où la générosité si on doit payer le service ?