Okay, je répondrais seulement là dessus parce que j'en ai marre de me faire insulter par quelqu'un qui ensuite confirme dans le reste de son commentaire que j'avais bel et bien compris sa position.
de nouveau, tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens : il faut que cela cesse et s'arrête définitivement.
Il faut m'expliquer:
Je dis "d'expliquer ce que tu as compris de la position de RMS"
Dans ton premier commentaire tu dis "avec RMS, il faut comprendre une chose : s'il est incompétent, cela n'est pas de son ressort"
et dans ce commentaire ci tu dis "Concernant RMS, je l'ai déjà indiqué : si c'est hors de son domaine (le logiciel), il se déclare incompétant"
Du coup, où sont les propos qui ne sont pas les tiens? Ces deux extraits sont des PREUVES de toi expliquant que tu as compris la position de RMS.
Je pense sincèrement que cette interprétation est incorrecte (cela se base sur une discussion passée, où certains ont donné des liens vers les documents qui leur faisaient conclure cela, et à la lecture de ces documents, j'ai réalisé que cette interprétation était en réalité très biaisée et que d'autres interprétations étaient tout aussi, voire plus, crédibles).
Je pense sincèrement que la position de Stallman, telle que je l'ai comprise à l'époque de la lecture de ces documents, n'était pas "j'y connais rien donc je ne dis rien" mais bien "l'art est différent, les enjeux du libre ne sont pas pertinents dans ce contexte, donc une licence techniquement libre ou pas n'a pas d'importance pour moi".
On voit où l'erreur d'interprétation a lieu: il est facile, en ne lisant que "l'art est différent" et "n'a pas d'importance pour moi", de conclure qu'il se déclare incompétent.
Pour le reste, je répète pour la dix millième fois: TA POSITION EST LÉGITIME, mais la position d'autres personnes, qui estiment que des arts utilisant des licences pas totalement libres sont acceptables et qu'on n'a pas grand chose à leur reprocher, se basent sur un raisonnement IDENTIQUES, et sont donc TOUT AUSSI LÉGITIMES
(désolé pour le gras, mais apparemment, tu n'as même pas lu mes explications précédentes, tu continues à essayer d'expliquer que ton "art libre" est légitime, j'en conclus que tu n'as pas compris que je suis 100% d'accord avec ça)
[^] # Re: Pourquoi je viendrais ? J'ai pas compris !
Posté par j-c_32 . En réponse au journal En Francilie, on aime les oignons !. Évalué à 2.
Okay, je répondrais seulement là dessus parce que j'en ai marre de me faire insulter par quelqu'un qui ensuite confirme dans le reste de son commentaire que j'avais bel et bien compris sa position.
Il faut m'expliquer:
Je dis "d'expliquer ce que tu as compris de la position de RMS"
Dans ton premier commentaire tu dis "avec RMS, il faut comprendre une chose : s'il est incompétent, cela n'est pas de son ressort"
et dans ce commentaire ci tu dis "Concernant RMS, je l'ai déjà indiqué : si c'est hors de son domaine (le logiciel), il se déclare incompétant"
Du coup, où sont les propos qui ne sont pas les tiens? Ces deux extraits sont des PREUVES de toi expliquant que tu as compris la position de RMS.
Je pense sincèrement que cette interprétation est incorrecte (cela se base sur une discussion passée, où certains ont donné des liens vers les documents qui leur faisaient conclure cela, et à la lecture de ces documents, j'ai réalisé que cette interprétation était en réalité très biaisée et que d'autres interprétations étaient tout aussi, voire plus, crédibles).
Je pense sincèrement que la position de Stallman, telle que je l'ai comprise à l'époque de la lecture de ces documents, n'était pas "j'y connais rien donc je ne dis rien" mais bien "l'art est différent, les enjeux du libre ne sont pas pertinents dans ce contexte, donc une licence techniquement libre ou pas n'a pas d'importance pour moi".
On voit où l'erreur d'interprétation a lieu: il est facile, en ne lisant que "l'art est différent" et "n'a pas d'importance pour moi", de conclure qu'il se déclare incompétent.
Pour le reste, je répète pour la dix millième fois: TA POSITION EST LÉGITIME, mais la position d'autres personnes, qui estiment que des arts utilisant des licences pas totalement libres sont acceptables et qu'on n'a pas grand chose à leur reprocher, se basent sur un raisonnement IDENTIQUES, et sont donc TOUT AUSSI LÉGITIMES
(désolé pour le gras, mais apparemment, tu n'as même pas lu mes explications précédentes, tu continues à essayer d'expliquer que ton "art libre" est légitime, j'en conclus que tu n'as pas compris que je suis 100% d'accord avec ça)