Tu as acheté un DVD, tu n'as pas le droit de le relouer (il faut une licence spéciale) ni de faire une diffusion semi-publique
En quoi cela implique-t-il, comme je l'ai demandé, que l'utilisateur repaie pour un nouveau service?
Donc, non, l'utilisateur n'est jamais bloqué. Je n'ai JAMAIS eu à repayer parce qu'il m'aurait été plus cher de ne pas payer.
Tu t'appelles Netflix,
Netflix, un SERVICE, et pas une œuvre d'art. De nouveau, rien de particuliers à l'art.
Et de nouveau, je n'ai JAMAIS été bloqué par netflix.
(et de nouveau, combien de fois devrais je le dire, cela ne veut pas dire que je prétende que s'opposer à un tel comportement n'est pas intrinsèque au mouvement du libre. Juste que la définition "c'est libre si ça règle le problème X, qui n'existe pas avec Netflix" est tout aussi légitime)
Tu es un service qui veut percer dans la VOD avec des services sympas que les autres ne proposent pas ?
Et de nouveau, où est-ce qu'un simple utilisateur est soudainement bloqué. Que les SERVICES de diffusion d'art (et encore, uniquement de certains contenus) se comportent comme n'importe quelle compagnies capitalistes, ce n'est pas une surprise. Mais de nouveau, ce n'est pas le même problème que ceux qu'adresse le mouvement du libre (même si ceux qui le défendent défendent aussi des solutions à cela, tout comme ils défendent aussi les solutions aux problèmes de vie privée ou de démocratie, par exemple).
Zut, dedans il y a des œuvres d'arts encore protégés par le droit d'auteur
De nouveau, pas le même problème. Le problème serait similaire si tu achètes les droits pour les photos de l'église à monsieur X, mais que demain tu veuilles acheter des photos de la mairie, mais tu ne peux pas les acheter à monsieur Y au lieu de monsieur X, car il y a incompatibilité entre les deux.
Et si tu tentes de le traduire pour que tes semblables aient accès à cette culture, gare à toi, ils peuvent te tomber dessus car ils ont tous les droits de bloquer la traduction.
Et de nouveau, en quoi est-ce que l'auteur du livre dans la langue X te capture ? Si tu achètes le livre X, est-ce vrai que tu ne peux plus acheter le livre Y parce qu'il a une langue différente ?
Bref, on retombe sur les mêmes problématiques qu'avec le Logiciel Libre.
Bien sur, personne ne nie ça. Tout ce que je dis, c'est que pour l'ensemble des problèmatiques, pour certains, l'important, c'est un aspect et pour d'autres c'est un autre aspect. Dire "j'appelle 'libre' ce qui correspond à mon aspect, donc, si tu n'appelles pas ça 'libre', tu es dans l'erreur" est incohérent, car aucun des deux aspects n'est plus légitime que l'autre.
Et DE NOUVEAU, je ne suis pas opposé à tes arguments. Je dis simplement que ces arguments sont basés sur une certaine logique, et que d'autres personnes ont une autre logique, qui est TOUT AUSSI LÉGITIME.
C'est mon seul message ici: si quelqu'un venait ici et défendait que votre point de vue est incohérent et qu'il n'y a absolument aucune raison pour dire que l'art libre (tel que défini par vous) a un lien avec le mouvement du logiciel libre, je m'opposerais tout autant.
[^] # Re: Pourquoi je viendrais ? J'ai pas compris !
Posté par j-c_32 . En réponse au journal En Francilie, on aime les oignons !. Évalué à -1.
En quoi cela implique-t-il, comme je l'ai demandé, que l'utilisateur repaie pour un nouveau service?
Donc, non, l'utilisateur n'est jamais bloqué. Je n'ai JAMAIS eu à repayer parce qu'il m'aurait été plus cher de ne pas payer.
Netflix, un SERVICE, et pas une œuvre d'art. De nouveau, rien de particuliers à l'art.
Et de nouveau, je n'ai JAMAIS été bloqué par netflix.
(et de nouveau, combien de fois devrais je le dire, cela ne veut pas dire que je prétende que s'opposer à un tel comportement n'est pas intrinsèque au mouvement du libre. Juste que la définition "c'est libre si ça règle le problème X, qui n'existe pas avec Netflix" est tout aussi légitime)
Et de nouveau, où est-ce qu'un simple utilisateur est soudainement bloqué. Que les SERVICES de diffusion d'art (et encore, uniquement de certains contenus) se comportent comme n'importe quelle compagnies capitalistes, ce n'est pas une surprise. Mais de nouveau, ce n'est pas le même problème que ceux qu'adresse le mouvement du libre (même si ceux qui le défendent défendent aussi des solutions à cela, tout comme ils défendent aussi les solutions aux problèmes de vie privée ou de démocratie, par exemple).
De nouveau, pas le même problème. Le problème serait similaire si tu achètes les droits pour les photos de l'église à monsieur X, mais que demain tu veuilles acheter des photos de la mairie, mais tu ne peux pas les acheter à monsieur Y au lieu de monsieur X, car il y a incompatibilité entre les deux.
Et de nouveau, en quoi est-ce que l'auteur du livre dans la langue X te capture ? Si tu achètes le livre X, est-ce vrai que tu ne peux plus acheter le livre Y parce qu'il a une langue différente ?
Bien sur, personne ne nie ça. Tout ce que je dis, c'est que pour l'ensemble des problèmatiques, pour certains, l'important, c'est un aspect et pour d'autres c'est un autre aspect. Dire "j'appelle 'libre' ce qui correspond à mon aspect, donc, si tu n'appelles pas ça 'libre', tu es dans l'erreur" est incohérent, car aucun des deux aspects n'est plus légitime que l'autre.
Et DE NOUVEAU, je ne suis pas opposé à tes arguments. Je dis simplement que ces arguments sont basés sur une certaine logique, et que d'autres personnes ont une autre logique, qui est TOUT AUSSI LÉGITIME.
C'est mon seul message ici: si quelqu'un venait ici et défendait que votre point de vue est incohérent et qu'il n'y a absolument aucune raison pour dire que l'art libre (tel que défini par vous) a un lien avec le mouvement du logiciel libre, je m'opposerais tout autant.