merci de ne pas me mettre cela sur le dos, c'est toi qui introduit cette interprétation alors que j'ai donné deux exemples
Mais justement, ces exemples sont introduits pour présenter selon toi "la définition correcte d'art libre".
Ma position est:
ceux qui prétendent qu'il n'y a "une bonne définition" n'ont pas compris que ce qu'ils appellent "art libre" n'est pas plus légitime que ce que les autres appellent "art qui n'a pas de raison d'être rejeté par les libristes" également.
Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas de définition illégitime d'art libre.
Simplement, certains disent "l'art libre, c'est l'extension des licences libres à l'art, et si mon 'combat' est le libre, c'est avant tout pour défendre la licence, donc, l'art non libre est tout aussi 'mauvais' que le logiciel non libre".
Et d'autres disent "l'art libre, c'est l'extension du but sociétal du mouvement de la philosophie du libre, et ce but est d'empêcher les mécanismes qui peuvent prendre contrôle de l'utilisateur. Voilà pourquoi les logiciels non libres sont interdits sur nos plateformes. Par contre, l'art qui n'a pas une licence libre reste totalement acceptable si cet art ne met pas en place des mécanismes s'opposant au but du mouvement libre, et il n'y a donc pas de raison d'interdire certaines licences d'art, compatible avec la philosophie du libre".
De nouveau, je ne prétends pas qu'une approche est bonne et l'autre mauvaise, je prétends que dans les deux camps, certains ne se rendent même pas compte que le camp opposé est tout aussi légitime dans leur définition
[^] # Re: Pourquoi je viendrais ? J'ai pas compris !
Posté par j-c_32 . En réponse au journal En Francilie, on aime les oignons !. Évalué à 5. Dernière modification le 03 février 2019 à 20:31.
Mais justement, ces exemples sont introduits pour présenter selon toi "la définition correcte d'art libre".
Ma position est:
ceux qui prétendent qu'il n'y a "une bonne définition" n'ont pas compris que ce qu'ils appellent "art libre" n'est pas plus légitime que ce que les autres appellent "art qui n'a pas de raison d'être rejeté par les libristes" également.
Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas de définition illégitime d'art libre.
Simplement, certains disent "l'art libre, c'est l'extension des licences libres à l'art, et si mon 'combat' est le libre, c'est avant tout pour défendre la licence, donc, l'art non libre est tout aussi 'mauvais' que le logiciel non libre".
Et d'autres disent "l'art libre, c'est l'extension du but sociétal du mouvement de la philosophie du libre, et ce but est d'empêcher les mécanismes qui peuvent prendre contrôle de l'utilisateur. Voilà pourquoi les logiciels non libres sont interdits sur nos plateformes. Par contre, l'art qui n'a pas une licence libre reste totalement acceptable si cet art ne met pas en place des mécanismes s'opposant au but du mouvement libre, et il n'y a donc pas de raison d'interdire certaines licences d'art, compatible avec la philosophie du libre".
De nouveau, je ne prétends pas qu'une approche est bonne et l'autre mauvaise, je prétends que dans les deux camps, certains ne se rendent même pas compte que le camp opposé est tout aussi légitime dans leur définition