Et encore une fois, on retrouve le petit Zenitram prétendre que "le libre, c'est ce qui est définit par la licence libre".
Pourtant, certains (impliqués dans la définition même du terme "libre" en logiciel) disent explicitement que certaines licences open-source sont des licences libres mais ne suivent pas la philosophie du libre.
C'est historiquement amusant: les licences libres existaient avant la création du mouvement du logiciel libre. Plein de développeurs dont le but était principalement les 4 libertés faisaient déjà leur boulot. Puis le libre arrive, propose ses licences et la philosophie qui les justifient. Cela a un petit succès, sans doute par chance, mais l'aspect "alternative à la politique de capture des utilisateurs" est clairement un aspect qui joue dans ce succès (à l'époque, Microsoft était "le méchant", le libre était "communiste", mais plein d'utilisateurs en avait marre de se faire plumer). Ça joue pas à 100% (par exemple, Torvald s'en foutait de ça), mais prétendre que ça n'a pas eu d'effet est ridicule: si c'était le cas, pourquoi les autres licences pourtant techniquement tout aussi libres n'ont pas décollées ?
Et là, les petits Zenitram saute sur wagon: ils reprennent le truc qui a du succès à leur sauce, et rajoute qu'en fait, ça n'a jamais rien eu à voir avec l'aspect "philosophie du libre".
Cerise sur le gâteau, j'ai déjà entendu ces idiots prétendre sérieusement que l'aspect philosophie du libre est un truc rajouté ensuite (par RMS devenu, magiquement et tellement pratique, fou: d'après Zenitram, lorsqu'il a créé le libre, il n'était pas d'accord avec lui-même aujourd'hui, même si on trouve des textes de l'époque défendant exactement les mêmes idées)
[^] # Re: Pourquoi je viendrais ? J'ai pas compris !
Posté par j-c_32 . En réponse au journal En Francilie, on aime les oignons !. Évalué à 4. Dernière modification le 03 février 2019 à 14:24.
Et encore une fois, on retrouve le petit Zenitram prétendre que "le libre, c'est ce qui est définit par la licence libre".
Pourtant, certains (impliqués dans la définition même du terme "libre" en logiciel) disent explicitement que certaines licences open-source sont des licences libres mais ne suivent pas la philosophie du libre.
C'est historiquement amusant: les licences libres existaient avant la création du mouvement du logiciel libre. Plein de développeurs dont le but était principalement les 4 libertés faisaient déjà leur boulot. Puis le libre arrive, propose ses licences et la philosophie qui les justifient. Cela a un petit succès, sans doute par chance, mais l'aspect "alternative à la politique de capture des utilisateurs" est clairement un aspect qui joue dans ce succès (à l'époque, Microsoft était "le méchant", le libre était "communiste", mais plein d'utilisateurs en avait marre de se faire plumer). Ça joue pas à 100% (par exemple, Torvald s'en foutait de ça), mais prétendre que ça n'a pas eu d'effet est ridicule: si c'était le cas, pourquoi les autres licences pourtant techniquement tout aussi libres n'ont pas décollées ?
Et là, les petits Zenitram saute sur wagon: ils reprennent le truc qui a du succès à leur sauce, et rajoute qu'en fait, ça n'a jamais rien eu à voir avec l'aspect "philosophie du libre".
Cerise sur le gâteau, j'ai déjà entendu ces idiots prétendre sérieusement que l'aspect philosophie du libre est un truc rajouté ensuite (par RMS devenu, magiquement et tellement pratique, fou: d'après Zenitram, lorsqu'il a créé le libre, il n'était pas d'accord avec lui-même aujourd'hui, même si on trouve des textes de l'époque défendant exactement les mêmes idées)