Comme RMS s'en bat les roubignolles de l'art libre
L'art n'est pas un logiciel, passer de "logiciel libre" à "art libre" est tout aussi difficile que de passer de "logiciel libre" à "buffet libre".
Ce qui a introduit l'adjectif "libre", c'est l'objectif que ce mouvement prônait, à savoir empêcher qu'un créateur de logiciel puisse s'approprier du pouvoir sur l'utilisateur. Ce n'est pas la licence libre, car des licences libres, ça existait avant.
Du coup, pour toi, l'art libre c'est "appliquer à l'art une licence de type libre", tandis que pour un autre, c'est "appliquer à l'art la philosophie qui permet d'enlever le contrôle du créateur sur l'utilisateur", auquel cas, plusieurs arts sont selon toi pas libre et selon cette personne, elles sont libres. Qui a raison ? La réponse est "aucun des deux n'est plus légitime".
Du coup, la position de RMS est plus compréhensible: pour lui, quelque chose ne peut être libre que s'il empêche la prise de contrôle. Comme une prise de contrôle n'existe pas au niveau de l'art (chaque fois que j'ai demandé, on m'a donné des exemples tirés par les cheveux qui n'ont d'ailleurs jamais eu lieu, et où le problème aurait été résolu avec des licences pourtant qualifiée de non libre), du coup, c'est pas qu'il ne s'y connait pas, c'est que la question n'a pas de sens.
De mon côté, contrairement à ce que pensent les idiots incapables de tomber dans la caricature, je ne prone pas l'un plus que l'autre.
Par contre, ça me désole de voir les deux camps prétendre que l'autre camp est idiot, alors qu'en fait, ils sont tout aussi "idiot" qu'eux (ou tout aussi "non idiot").
C'est également toujours intéressant de voir que certains observent des phénomènes incompatibles avec leur compréhension du sujet, et que leur seule explication, c'est "c'est donc que ces personnes sont folles à lier".
Par exemple, certaines pages de man sont non-libre et ça ne choque pas des "libristes extrémistes".
Deux façons d'expliquer cela:
1) ces personnes sont folles à lier
2) ces personnes ont une vision différente du but du libre et de pourquoi il doit être appliqué selon eux (en d'autres termes: cela n'est pas un problème de ne pas l'appliquer dans un contexte où le but n'existe même pas)
C'est toujours intéressant de voir certains vraiment incapables de prendre du recul sur eux-mêmes et essayer de comprendre ce que dit vraiment l'autre.
[^] # Re: Pourquoi je viendrais ? J'ai pas compris !
Posté par j-c_32 . En réponse au journal En Francilie, on aime les oignons !. Évalué à 5.
L'art n'est pas un logiciel, passer de "logiciel libre" à "art libre" est tout aussi difficile que de passer de "logiciel libre" à "buffet libre".
Ce qui a introduit l'adjectif "libre", c'est l'objectif que ce mouvement prônait, à savoir empêcher qu'un créateur de logiciel puisse s'approprier du pouvoir sur l'utilisateur. Ce n'est pas la licence libre, car des licences libres, ça existait avant.
Du coup, pour toi, l'art libre c'est "appliquer à l'art une licence de type libre", tandis que pour un autre, c'est "appliquer à l'art la philosophie qui permet d'enlever le contrôle du créateur sur l'utilisateur", auquel cas, plusieurs arts sont selon toi pas libre et selon cette personne, elles sont libres. Qui a raison ? La réponse est "aucun des deux n'est plus légitime".
Du coup, la position de RMS est plus compréhensible: pour lui, quelque chose ne peut être libre que s'il empêche la prise de contrôle. Comme une prise de contrôle n'existe pas au niveau de l'art (chaque fois que j'ai demandé, on m'a donné des exemples tirés par les cheveux qui n'ont d'ailleurs jamais eu lieu, et où le problème aurait été résolu avec des licences pourtant qualifiée de non libre), du coup, c'est pas qu'il ne s'y connait pas, c'est que la question n'a pas de sens.
De mon côté, contrairement à ce que pensent les idiots incapables de tomber dans la caricature, je ne prone pas l'un plus que l'autre.
Par contre, ça me désole de voir les deux camps prétendre que l'autre camp est idiot, alors qu'en fait, ils sont tout aussi "idiot" qu'eux (ou tout aussi "non idiot").
C'est également toujours intéressant de voir que certains observent des phénomènes incompatibles avec leur compréhension du sujet, et que leur seule explication, c'est "c'est donc que ces personnes sont folles à lier".
Par exemple, certaines pages de man sont non-libre et ça ne choque pas des "libristes extrémistes".
Deux façons d'expliquer cela:
1) ces personnes sont folles à lier
2) ces personnes ont une vision différente du but du libre et de pourquoi il doit être appliqué selon eux (en d'autres termes: cela n'est pas un problème de ne pas l'appliquer dans un contexte où le but n'existe même pas)
C'est toujours intéressant de voir certains vraiment incapables de prendre du recul sur eux-mêmes et essayer de comprendre ce que dit vraiment l'autre.