Pourtant tu as réussi à dire « je suis 100% d'accord avec toi sauf sur l'exemple ». Comme quoi tu arrive à voir qu'il y a 2 choses différentes. Ça ne fait jamais que 2 jours que j'ai reformulé ma proposition sans exemple volontairement succinctement pour bien mettre en évidence mon propos sans aucun à coté. Tu va le ressasser combien de temps ?
Aussi, contrairement à ta loi sur les armes à feu, tes exemples sont des solutions techniques. Donc la discussion prend un autre cap pour moi, et d'ailleurs la source de notre incompréhension vient peut-être de là. Le parallèle de cette loi sur cette histoire de DRM n’est pas les DRM, mais les lois autour des droits d’auteurs. Pour moi, si on doit vraiment faire une comparaison, le DRM s’apparente plus à une porte que tu fermes par précaution pour prévenir une intrusion. Maintenant, l’argumentation n’est pas basée sur la supposition que les DRM sont une solution technique, elle est basée sur celle que les DRM sont une solution technique inefficace. Ici, la porte est systématiquement trouée à 100% (tout le contenu de Netflix est supposément accessible illégalement), mais elle gêne quand même les gens qui doivent l’emprunter de façon légitime (mais les comparaisons sont souvent un peu fausses). On est d’accord ou pas avec cette supposition. Si on est d’accord, l’argumentation tient. Sinon, elle est abstraite et hypothétique.
J'ai sincèrement un mal fou à lire ce paragraphe, mais si je prends cette phrase :
Maintenant, l’argumentation n’est pas basée sur la supposition que les DRM sont une solution technique, elle est basée sur celle que les DRM sont une solution technique inefficace.
Ça signifie quoi efficace ? À partir de quel taux d'efficacité tu considère que c'est « complètement inefficace » ? Tu as des chiffre pour les DRM ? Ton entourage est statistiquement représentatif ? Amazon semble plutôt efficace sur le kindle, c'est bien ? Si les DRM étaient « efficaces », à base d'« informatique de confiance » poussée par exemple, tu ne trouverais rien à y redire ?
Prenons le dans un autre sens, le fait que les DRM soient continuellement cassés est tout à fait normal. Comme les chiffrements ou les fonctions de hash cryptographiques, est-ce pour ça qu'il faut dire que chiffrer ses communications est inefficace et qu'il faudrait se contenter de la loi sur la confidentialité des communications ?
Comprends-moi bien ce que je trouve intéressant c'est d'essayer de faire ressortir ce qui est véritablement problématique avec les DRM et pas des phrases toutes faites qui sont sorties sans aucune réflexion généralement.
[^] # Re: Arguments
Posté par barmic . En réponse au journal Le DRM Widevine L3 cracké. Évalué à 2.
Pourtant tu as réussi à dire « je suis 100% d'accord avec toi sauf sur l'exemple ». Comme quoi tu arrive à voir qu'il y a 2 choses différentes. Ça ne fait jamais que 2 jours que j'ai reformulé ma proposition sans exemple volontairement succinctement pour bien mettre en évidence mon propos sans aucun à coté. Tu va le ressasser combien de temps ?
J'ai sincèrement un mal fou à lire ce paragraphe, mais si je prends cette phrase :
Ça signifie quoi efficace ? À partir de quel taux d'efficacité tu considère que c'est « complètement inefficace » ? Tu as des chiffre pour les DRM ? Ton entourage est statistiquement représentatif ? Amazon semble plutôt efficace sur le kindle, c'est bien ? Si les DRM étaient « efficaces », à base d'« informatique de confiance » poussée par exemple, tu ne trouverais rien à y redire ?
Prenons le dans un autre sens, le fait que les DRM soient continuellement cassés est tout à fait normal. Comme les chiffrements ou les fonctions de hash cryptographiques, est-ce pour ça qu'il faut dire que chiffrer ses communications est inefficace et qu'il faudrait se contenter de la loi sur la confidentialité des communications ?
Comprends-moi bien ce que je trouve intéressant c'est d'essayer de faire ressortir ce qui est véritablement problématique avec les DRM et pas des phrases toutes faites qui sont sorties sans aucune réflexion généralement.