Exact, cette parenthèse ne s'applique qu'à l'efficacité, et le principe est traité dans le paragraphe qui suit, c'est vrai que ce n'était pas terriblement claire et merci pour la clarification. Je traite ton premier point explicitement, et ton deuxième point de façon implicite, mais tu les as exprimé bien mieux que moi.
Je ne suis pas d'accord avec le parallèle avec les armes à feu. Les DRM sont une « solution » technique, pas une solution légale. La solution légale est déjà en place d'ailleurs, avec les droits d'auteurs et les droits voisins.
Ici, la loi s'en mêle quand même en interdisant la rétro-ingénierie sur les solutions de protection de contenus couverts par les droits d'auteurs... (parfois, sauf pour des raisons d'interopérabilité). Cf discussions sur la loi DADVSI.
[^] # Re: Arguments
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Le DRM Widevine L3 cracké. Évalué à 2. Dernière modification le 20 janvier 2019 à 14:02.
Exact, cette parenthèse ne s'applique qu'à l'efficacité, et le principe est traité dans le paragraphe qui suit, c'est vrai que ce n'était pas terriblement claire et merci pour la clarification. Je traite ton premier point explicitement, et ton deuxième point de façon implicite, mais tu les as exprimé bien mieux que moi.
Je ne suis pas d'accord avec le parallèle avec les armes à feu. Les DRM sont une « solution » technique, pas une solution légale. La solution légale est déjà en place d'ailleurs, avec les droits d'auteurs et les droits voisins.
Ici, la loi s'en mêle quand même en interdisant la rétro-ingénierie sur les solutions de protection de contenus couverts par les droits d'auteurs... (parfois, sauf pour des raisons d'interopérabilité). Cf discussions sur la loi DADVSI.