Il y a peut-être de meilleurs systèmes (encore faut-ils qu'ils puissent être mis en œuvre relativement simplement) mais il a quand même de très bonnes propriétés.
Déjà, il est sûr qu'il est nettement mieux que l'actuel dont les inconvénients sont vraiment pénalisants. Dès lors, faut il ne pas le mettre en œuvre sous prétexte qu'il n'est pas parfait ? Le raisonnement me semble curieux
Pour avoir mis en œuvre le JM dans dans votes associatifs (d'envergure beaucoup moins importante qu'une élection présidentielle), j'ai trouvé les résultats beaucoup plus intéressants et nuancés, en plus du fait qu'il y avait 3 propositions similaire et une différente et que cette dernière n'a pas été avantagée (en fait, c'est la raison qui nous a poussé à ne pas utiliser le vote uninominal).
[^] # Re: Et les inconvénients ?
Posté par Jice . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 3.
Il y a peut-être de meilleurs systèmes (encore faut-ils qu'ils puissent être mis en œuvre relativement simplement) mais il a quand même de très bonnes propriétés.
Déjà, il est sûr qu'il est nettement mieux que l'actuel dont les inconvénients sont vraiment pénalisants. Dès lors, faut il ne pas le mettre en œuvre sous prétexte qu'il n'est pas parfait ? Le raisonnement me semble curieux
Pour avoir mis en œuvre le JM dans dans votes associatifs (d'envergure beaucoup moins importante qu'une élection présidentielle), j'ai trouvé les résultats beaucoup plus intéressants et nuancés, en plus du fait qu'il y avait 3 propositions similaire et une différente et que cette dernière n'a pas été avantagée (en fait, c'est la raison qui nous a poussé à ne pas utiliser le vote uninominal).