Je perçois l'enthousiasme que vous portez au projet mais l'essentiel est ce qui importe. Pour ma part, le projet ne me convainc pas.
Simplicité ?
[...] fournissent trop de fonctionnalités pour l’adepte du KISS que je suis [...]
Un logiciel peut implémenter beaucoup de fonctionnalités et être complexe dans l'ensemble mais être simple dans sa composition. Lutris exploite un langage permettant l'abstraction tandis que « PlayIt » utilise un langage shell POSIX (un langage de commandes restreint).
En outre, Lutris est développé intensivement (voyez le dépôt GitHub) et semble plus accessible pour les développeurs (structuration du projet, documentation, débogage...) et pour les utilisateurs (configurations, site web, forum...).
[...] par défaut, « PlayIt » n'est pas interactif pour éviter de perdre les utilisateurs. [...]
Il s'agit d'une caractéristique particulière à l'implémentation de « PlayIt ». On peut concevoir des logiciels interactifs accessibles pour les utilisateurs.
Portabilité ?
[gestionnaires de paquets] [...] construire des paquets pour [...] ne pas devoir répéter les étapes de configuration de WINE [...]
[gestionnaires de paquets] [...] construire des paquets à destination de plusieurs familles de distributions [...]
[gestionnaires de paquets] [...] game-data-packager ne construit que des paquets pour Debian [...]
Malheureusement, je ne vais pas vérifier ces affirmations car je ne connais que Gentoo. Toutefois, les « ebuilds » permettent d'intégrer de nouveaux logiciels.
[développeurs] [...] l’ajout de la gestion de nouveaux formats de paquets [rpm, deb, ebuild...] [...]
[développeurs] [...] contribuer consiste à écrire de nouveaux scripts gérant d’autres jeux. [...]
[...] peuvent être installés sur n’importe quel système [...] il suffit donc de construire les paquets une seule fois [...]
Cette affirmation semble correcte sauf qu'il faut disposer d'extensions adaptées à chaque gestionnaire de paquets.
En conséquence, « PlayIt » est potentiellement inutile pour les distributions. Un contributeur élabore une spécification adaptée à son gestionnaire de paquets plutôt que d'élaborer une spécification particulière à un gestionnaire logiciel lambda.
# Perspectives
Posté par flexop . En réponse à la dépêche ./play.it 2.11 : Gentoo, Flatpak et jeux vidéos. Évalué à 2. Dernière modification le 16 mars 2019 à 12:08.
Je perçois l'enthousiasme que vous portez au projet mais l'essentiel est ce qui importe. Pour ma part, le projet ne me convainc pas.
Simplicité ?
Un logiciel peut implémenter beaucoup de fonctionnalités et être complexe dans l'ensemble mais être simple dans sa composition. Lutris exploite un langage permettant l'abstraction tandis que « PlayIt » utilise un langage shell POSIX (un langage de commandes restreint).
En outre, Lutris est développé intensivement (voyez le dépôt GitHub) et semble plus accessible pour les développeurs (structuration du projet, documentation, débogage...) et pour les utilisateurs (configurations, site web, forum...).
Il s'agit d'une caractéristique particulière à l'implémentation de « PlayIt ». On peut concevoir des logiciels interactifs accessibles pour les utilisateurs.
Portabilité ?
Malheureusement, je ne vais pas vérifier ces affirmations car je ne connais que Gentoo. Toutefois, les « ebuilds » permettent d'intégrer de nouveaux logiciels.
Cette affirmation semble correcte sauf qu'il faut disposer d'extensions adaptées à chaque gestionnaire de paquets.
En conséquence, « PlayIt » est potentiellement inutile pour les distributions. Un contributeur élabore une spécification adaptée à son gestionnaire de paquets plutôt que d'élaborer une spécification particulière à un gestionnaire logiciel lambda.
Gentoo ?
Aucun logiciel n'indexera automatiquement « PlayIt » puisque « l'overlay BetaRays » n'est pas listé par Gentoo. En outre, les overlays ne sont pas supportés par la communauté Gentoo.