J'ai toujours cru que l'inconvénient de PNG c'était l'algo de compression moins bon que celui de JPEG.
Il n'est pas moins bon, il a juste des objectifs différents :
- PNG : compression sans perte (résultat identique au pixel près à l'original, ça prend forcément plus de place)
- JPEG : compression avec perte (on accepte de perdre des pixels pas trop visibles contre plus de compression)
- Et à qualité identique (sans perte donc car PNG ne sait pas faire autre chose), PNG a un algo meilleur que JPEG, le contraire de ce que tu dis quand on compare à fonctionnalité identique.
et ne pas avoir de transparence en JPEG est chiant, oui, car PNG n'est pas adapté aux photos (où perdre de la qualité est acceptable) du fait que la taille du fichier est trop gros (pas à cause de la compression, juste du fait que la perte de qualité n'est pas accepté).
[^] # Re: WebP : pas que la compression
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 65. Évalué à 10.
Il n'est pas moins bon, il a juste des objectifs différents :
- PNG : compression sans perte (résultat identique au pixel près à l'original, ça prend forcément plus de place)
- JPEG : compression avec perte (on accepte de perdre des pixels pas trop visibles contre plus de compression)
- Et à qualité identique (sans perte donc car PNG ne sait pas faire autre chose), PNG a un algo meilleur que JPEG, le contraire de ce que tu dis quand on compare à fonctionnalité identique.
et ne pas avoir de transparence en JPEG est chiant, oui, car PNG n'est pas adapté aux photos (où perdre de la qualité est acceptable) du fait que la taille du fichier est trop gros (pas à cause de la compression, juste du fait que la perte de qualité n'est pas accepté).