Les taxes qui sont uniquement proportionnels au revenu sont complexes à mettre en œuvre et devraient réclamer une grande surveillance pour une mise en place.
C'est vrai, mais si les taxes proportionnelles au revenu sont complexes à mettre en place, les impôts eux le sont beaucoup moins. Alors oui, c'est déjà le cas mais peut-être devrait-on mieux répartir l'impôt : créer plus de tranches, faire payer l'IR par tous (oui, même aux smicars, à la hauteur de leurs revenus évidemment). Et là c'est pas "aux autres", je suis directement concerné (je fais parti du 2ème décile et ne paye donc pas d'IR).
Sinon comment tu fais pour taxer différemment celui qui roule en étant riche de celui qui est pauvre ? Pour le faire il faudrait éventuellement une carte étatique personnelle qui permet lors du paiement de prouver ton revenu et d'ajuster la taxe en conséquence. Je suis sûr qu'une telle carte serait acceptée par les citoyens sans problèmes, ou pas.
C'est une idée. Sinon, justement, je parle de kérosène puisque l'avion est le moyen de transport le plus utilisé par les plus riches. C'est une manière de taxer les plus riches donc.
Le but de cette taxe est non seulement d'améliorer le budget sur certains points, mais aussi de dissuader les utilisateurs de consommer de l'essence. Car il n'y a qu'en tapant sur le porte monnaie que cela fonctionne. Avec un carburant qui a un prix élevé, on incite à déménager, à avoir une voiture plus légère qui consomme moins, on évite les trajets inutiles, etc. Et cette réalité doit concerner tout le monde, pauvres y compris. Cela n'empêche pas de devoir faire de l'accompagnement, mais la taxe a un sens.
Budget qui, entre nous, peut se rééquilibrer facilement avec la suppression de l'inefficace CICE (40 milliards, ce n'est pas rien) par exemple. Globalement, en montant les prix du carburant, pour inciter les gens à changer, il faut aussi leur proposer des alternatives et ce n'est pas le cas.
Quand on est pauvre, on ne déménage pas comme et quand on veut, on n'achète pas une voiture quand et comme on veut, on ne fait déjà pas de trajet inutile parce qu'on n'en a pas les moyens, par contre le trajet maison-boulot boulot-maison lui ne sera pas plus court mais il sera plus cher.
Ce que tout le monde semble oublier, c'est que le kérosène a une exception de taxe à cause d'un traité international. Perso je ne suis pas contre la remise en cause de ce traité, mais je ne suis pas naïf, la France seule ne peut pas changer cet état de fait toute seule dès demain. Elle peut l'imposer uniquement pour des vols domestiques (donc de France vers la France), à savoir pas beaucoup (le train supplante l'avion dans le transport longue distance national).
Tu me diras, nous ne sommes pas en temps de guerre. Mais est-ce que quand la police réprime des manifestants par la force, nous ne sommes pas dans une situation de conflit armé ?
Ou encore le fameux traité de Maastricht, traité Européen certes, mais qui n'a jamais été respecté par la France et d'autres états européens. Le déficit public ne doit pas excéder 3% du PIB, on se l'est bien mis dans l’œil.
En soi, le fonctionnement des traités internationaux, européens ou autres, n'est basé que sur la bonne volonté des états. Il semble facile de s'en défaire sans risquer de sanction quand on est un état puissant.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: [HS] Re: Qui devrait-on craindre ?
Posté par Nibel . En réponse au journal Téléphone mobile : suis-je paranoïaque ?. Évalué à 3.
C'est vrai, mais si les taxes proportionnelles au revenu sont complexes à mettre en place, les impôts eux le sont beaucoup moins. Alors oui, c'est déjà le cas mais peut-être devrait-on mieux répartir l'impôt : créer plus de tranches, faire payer l'IR par tous (oui, même aux smicars, à la hauteur de leurs revenus évidemment). Et là c'est pas "aux autres", je suis directement concerné (je fais parti du 2ème décile et ne paye donc pas d'IR).
C'est une idée. Sinon, justement, je parle de kérosène puisque l'avion est le moyen de transport le plus utilisé par les plus riches. C'est une manière de taxer les plus riches donc.
Budget qui, entre nous, peut se rééquilibrer facilement avec la suppression de l'inefficace CICE (40 milliards, ce n'est pas rien) par exemple. Globalement, en montant les prix du carburant, pour inciter les gens à changer, il faut aussi leur proposer des alternatives et ce n'est pas le cas.
Quand on est pauvre, on ne déménage pas comme et quand on veut, on n'achète pas une voiture quand et comme on veut, on ne fait déjà pas de trajet inutile parce qu'on n'en a pas les moyens, par contre le trajet maison-boulot boulot-maison lui ne sera pas plus court mais il sera plus cher.
C'est vrai. Mais n'a-t-on jamais bafoué de traités internationaux ? Typiquement, les armes lacrymogènes utilisées par la police, c'est du PLMP 7B, armes interdites en période de conflit armé par les conventions de Genève http://admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19250020/201308150000/0.515.105.pdf .
Tu me diras, nous ne sommes pas en temps de guerre. Mais est-ce que quand la police réprime des manifestants par la force, nous ne sommes pas dans une situation de conflit armé ?
Ou encore le fameux traité de Maastricht, traité Européen certes, mais qui n'a jamais été respecté par la France et d'autres états européens. Le déficit public ne doit pas excéder 3% du PIB, on se l'est bien mis dans l’œil.
En soi, le fonctionnement des traités internationaux, européens ou autres, n'est basé que sur la bonne volonté des états. Il semble facile de s'en défaire sans risquer de sanction quand on est un état puissant.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.