on ne va pas obliger les gens à diffuser tout programme qu'ils créent !
Exactement.
C'est contraire à l'esprit du Libre
Exactement.
Et c'est bien cette incohérence entre l'esprit (et donc ce qui est mis) et l'affichage qui est montré.
Faudrait se décider : est-ce politique ou pas?
Ha, mais en fait c'est toi finalement qui décide de l'esprit? la FSF? la définition? On s'y perd!
Donc on repart sur la base : la définition.
Je pense que tu as une vision du Libre biaisée comme un certains nombre de linuxiens que je vois qui veulent « l'ouverture » avant la liberté
Relit : il montre justement que la personne à laquelle il répond a une vision biaisée du libre, et surtout très incohérente.
Ca tourne en rond, sans chercher à comprendre l'argumentation.
C'est différent de ce que promeut la GPLv3 ? En tous cas, vu le « succès » (ironie) de cette clause, je ne crois pas qu'il soit réalisable légalement parlant de forcer ça.
Bref, on voit que le libre "affiché par la FSF", pas mal de monde s'en fout, c'est la libre des 4 libertés qui intéresse, et c'est justement le point soulevé par Renault : la libre "affiché" par la FSF n'engage qu'eux, pas les autres libristes, dénier la notion de libriste à des gens pas d'accord avec les idées de la FSF fait alors sourire.
Nan mais le Libre c'est un ensemble de softs très différents assemblés ensemble :
Exactement!
Tu viens de dire ce que Renault essaye de t'expliquer la ;-).
Bref : que le libre est du code, le reste c'est autre chose (les gens en font ce qu'ils veulent ,la FSF est plus politique copyleft, OK, mais ce n'est pas le libre dans son ensemble) malgré ce que des gens veulent manipuler le succès du libre qui se concentre sur les 4 libertés et pas autre chose (c'est dans la définition!). Libre à la FSF de n'aimer qu'une partie du libre (elle aime le copyleft), mais ça ne change en rien la définition du libre (qui est synonyme donc d'open source).
Au final, tu viens d'avouer que ce que tu racontais jusqu'à la est complètement faux même de ton point de vue, on peut arrêter la conversation donc, juste dommage que ça ai pris autant de temps à comprendre ce qu'est le libre.
[^] # Re: Ha ouais, quand même...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une backdoor vient d’être trouvée dans un paquet npm connu. Évalué à 3. Dernière modification le 13 décembre 2018 à 12:41.
Exactement.
Exactement.
Et c'est bien cette incohérence entre l'esprit (et donc ce qui est mis) et l'affichage qui est montré.
Faudrait se décider : est-ce politique ou pas?
Ha, mais en fait c'est toi finalement qui décide de l'esprit? la FSF? la définition? On s'y perd!
Donc on repart sur la base : la définition.
Relit : il montre justement que la personne à laquelle il répond a une vision biaisée du libre, et surtout très incohérente.
Ca tourne en rond, sans chercher à comprendre l'argumentation.
Bref, on voit que le libre "affiché par la FSF", pas mal de monde s'en fout, c'est la libre des 4 libertés qui intéresse, et c'est justement le point soulevé par Renault : la libre "affiché" par la FSF n'engage qu'eux, pas les autres libristes, dénier la notion de libriste à des gens pas d'accord avec les idées de la FSF fait alors sourire.
Exactement!
Tu viens de dire ce que Renault essaye de t'expliquer la ;-).
Bref : que le libre est du code, le reste c'est autre chose (les gens en font ce qu'ils veulent ,la FSF est plus politique copyleft, OK, mais ce n'est pas le libre dans son ensemble) malgré ce que des gens veulent manipuler le succès du libre qui se concentre sur les 4 libertés et pas autre chose (c'est dans la définition!). Libre à la FSF de n'aimer qu'une partie du libre (elle aime le copyleft), mais ça ne change en rien la définition du libre (qui est synonyme donc d'open source).
Au final, tu viens d'avouer que ce que tu racontais jusqu'à la est complètement faux même de ton point de vue, on peut arrêter la conversation donc, juste dommage que ça ai pris autant de temps à comprendre ce qu'est le libre.