Pourquoi dis-tu qu'ils sont incapable de l'écrire noir sur blanc alors que c'est écrit noir sur blanc sur la PREMIÈRE PAGE de leur site ?
Euh... Reprenons, tu as gobé le marketing, pas la définition.
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
4 libertés.
C'est la définition, je n'y peux rien, le reste de la page est du marketing et non la définition.
Cette définition, c'est celle qui est utilisée pour parler de libre (free software), pas le marketing derrière.
Si on t'écoute, la FSF devrait dire que la GPL c'est de la merde car elle implémente que les 4 libertés et pas la page principale de la FSF. Bizarre, la FSF dit que la GPL c'est bien malgré le fait qu'elle dit merde à la page principale de la FSF.
Bref, la où tu regarde le marketing de la FSF (sa page principale que personne ne lit), je regarde ce que la FSF a pondu (la GPL que des gens utilisent en vrai).
A noter que du fait de cette incohérence entre marketing et définition, je vois les gens préférer le terme "open source" pour parler de logiciel libre ou open source ou compatible DFSG (les 3 définitions les plus acceptées pour dire si un projet est libre) parce que au moins on est plus clair.
Après, rien de nouveau, c'est politique que de filer des licences libres suivant les 4 libertés pour que les gens utilisent ces licences, et ensuite tenter de manipuler les projet pour faire passer d'autres idées. Bordel, si la page principale de la FSF a une quelconque vraie importance, que la FSF l'implémente dans la licence qu'elle écrit! la FSF ne fournit aucune licence (ou autre) implémentant ce dont tu parles, ce ne sont que de la pub (surtout que si ils le faisaient, leur licence ne serait sans doute pas libre, ha ha).
[^] # Re: Ha ouais, quand même...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une backdoor vient d’être trouvée dans un paquet npm connu. Évalué à 0. Dernière modification le 28 novembre 2018 à 22:23.
Euh... Reprenons, tu as gobé le marketing, pas la définition.
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
4 libertés.
C'est la définition, je n'y peux rien, le reste de la page est du marketing et non la définition.
Cette définition, c'est celle qui est utilisée pour parler de libre (free software), pas le marketing derrière.
Si on t'écoute, la FSF devrait dire que la GPL c'est de la merde car elle implémente que les 4 libertés et pas la page principale de la FSF. Bizarre, la FSF dit que la GPL c'est bien malgré le fait qu'elle dit merde à la page principale de la FSF.
Bref, la où tu regarde le marketing de la FSF (sa page principale que personne ne lit), je regarde ce que la FSF a pondu (la GPL que des gens utilisent en vrai).
A noter que du fait de cette incohérence entre marketing et définition, je vois les gens préférer le terme "open source" pour parler de logiciel libre ou open source ou compatible DFSG (les 3 définitions les plus acceptées pour dire si un projet est libre) parce que au moins on est plus clair.
Après, rien de nouveau, c'est politique que de filer des licences libres suivant les 4 libertés pour que les gens utilisent ces licences, et ensuite tenter de manipuler les projet pour faire passer d'autres idées. Bordel, si la page principale de la FSF a une quelconque vraie importance, que la FSF l'implémente dans la licence qu'elle écrit! la FSF ne fournit aucune licence (ou autre) implémentant ce dont tu parles, ce ne sont que de la pub (surtout que si ils le faisaient, leur licence ne serait sans doute pas libre, ha ha).