La question serait plutôt, pourquoi on devrait différencier Logiciel Libre et OpenSource ?
La définition de ces termes est respectivement basé sur les définitions de la FSF et de l'OSI respectivement. Or, quand on lit les critères pour qualifier un logiciel comme libre ou opensource, les critères sont une bijection. Et ce n'est pas un hasard, les fondateurs de l'OSI étaient impliqués dans le LL (Eric Raymond, Ian Murdock) et ils ont voulu maintenir la compatibilité des définitions.
L'OSI est surtout un moyen juridique pour contourner la communication de la FSF. Et on ne peut pas dire que Stallman soit un bon communicant. L'OpenSource cherche donc avant tout de professionnaliser le milieu en évitant que le seul discours du LL soit celui de Stallman.
Le fait que dans la réalité un logiciel libre est toujours opensource et inversement rend en effet ces termes interchangeables.
En réalité, employer un terme ou l'autre ne change rien pour le logiciel en question. Mais cela peut juste traduire la motivation derrière ce choix de licence.
Typiquement on se doute que Stallman et Torvalds n'ont pas choisi la GPL pour les mêmes raisons, l'un privilégie la question politique et éventuellement sociale quand Torvalds souhaitait plutôt obtenir des retours de personnes qualifiées. Mais Linux n'est pas pour autant moins libre que Hurd, ni plus OpenSource que Hurd. Car les définitions d'OpenSource et de Logiciels Libres ne se préoccupent que de 10 ou 4 points techniques dans les licences, ils se moquent éperdument de la motivation de son auteur.
[^] # Re: Libre ou open source ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l’April pour la semaine 46 de l’année 2018. Évalué à 3.
La question serait plutôt, pourquoi on devrait différencier Logiciel Libre et OpenSource ?
La définition de ces termes est respectivement basé sur les définitions de la FSF et de l'OSI respectivement. Or, quand on lit les critères pour qualifier un logiciel comme libre ou opensource, les critères sont une bijection. Et ce n'est pas un hasard, les fondateurs de l'OSI étaient impliqués dans le LL (Eric Raymond, Ian Murdock) et ils ont voulu maintenir la compatibilité des définitions.
L'OSI est surtout un moyen juridique pour contourner la communication de la FSF. Et on ne peut pas dire que Stallman soit un bon communicant. L'OpenSource cherche donc avant tout de professionnaliser le milieu en évitant que le seul discours du LL soit celui de Stallman.
Le fait que dans la réalité un logiciel libre est toujours opensource et inversement rend en effet ces termes interchangeables.
En réalité, employer un terme ou l'autre ne change rien pour le logiciel en question. Mais cela peut juste traduire la motivation derrière ce choix de licence.
Typiquement on se doute que Stallman et Torvalds n'ont pas choisi la GPL pour les mêmes raisons, l'un privilégie la question politique et éventuellement sociale quand Torvalds souhaitait plutôt obtenir des retours de personnes qualifiées. Mais Linux n'est pas pour autant moins libre que Hurd, ni plus OpenSource que Hurd. Car les définitions d'OpenSource et de Logiciels Libres ne se préoccupent que de 10 ou 4 points techniques dans les licences, ils se moquent éperdument de la motivation de son auteur.