Non, parce que moi, je trouve que i3+rxvt+ncmpcpp+aptitude+xosview, ben, c'est pas moche. C'est simpliste, oui, mais moche, non.
Par contre, l'interface de windows XP, je l'ai toujours trouvé plus laide que celle de ses prédécesseurs, vista à ajouté la transparence, histoire d'en voir moins... parce que c'était moche, j'imagine. Justement. Mais le résultat, je le trouve pire, c'est con.
Les dernières itérations des windows que j'ai vues, je n'ai pas trouvé ça joli, j'ai trouvé ça surchargé, inconstant. Et dès qu'on rajoute des softs propriétaires non microsoft dessus, ça deviens même bordélique. De l'art moderne, je suppose?
Sinon, ces dernières années, j'ai vu le "dessin plat". Moué. Ça dit bien ce que ça veut dire: c'est plat. C'est chiant. On en chie à distinguer un élément de l'autre. Y'a pas ou peu de contraste. C'est censé être beau?
Et puis d'abord, un logiciel devrait-il être une oeuvre d'art? Un tableau de je-ne-sais-qui?
Non.
Un logiciel, c'est un outil, il doit être efficace avant tout, et l'esthétique me semble plus souvent entraver l'efficacité qu'autre chose, en plus d'être subjective.
De jolies icônes ne seront pas forcément simples à distinguer l'une de l'autre quand elles se multiplient (sans parler du fait de jouer bien avec les niveaux de zoom).
La transparence et les dégradés qui font qu'on est jamais trop sûr de ce que l'on va faire, impliqueront peut-être, à force, de devoir acheter un système plus puissant, avec plus capacité de stockage, pour quoi? Pour un truc 100% subjectif.
On parle de la beauté des icône, peut-être? Ok. Moi, je trouve que c'est n'importe quoi, de manière générale. Trop de couleurs, des dégradés, des traits grossiers...
Je préfère de loin les blasons: l'héraldique, c'est un tout petit ensemble de règles qui permets de bien identifier sur qui il faut taper dans la mêlée, même par mauvais temps. D'ailleurs, c'est p'tet moche et un truc de vieux, mais au final, les «icônes» du code de la route, elles respectent ces règles. Sont-elles open-source?
Pour conclure, avant de nous sortir ce genre de stupidité, il serait peut-être intéressant de comparer un ensemble de logiciels représentatif du logiciel libre, à un ensemble de logiciels représentatif du logiciel non-libre.
Je ne suis vraiment pas sûr que le logiciel libre ait à rougir, en admettant qu'il y ait une raison de chercher "la beauté" (et que celle-ci soit identique pour tout le monde, compte tenu du fait que, justement, le logiciel libre permets d'avoir des logiciels à ses goûts et ce, même si ces derniers diffèrent de la masse).
# l'oeil de l'observateur...
Posté par freem . En réponse au journal Libre mais.... moche ?. Évalué à 4.
C'est quoi, être beau? Franchement?
Non, parce que moi, je trouve que i3+rxvt+ncmpcpp+aptitude+xosview, ben, c'est pas moche. C'est simpliste, oui, mais moche, non.
Par contre, l'interface de windows XP, je l'ai toujours trouvé plus laide que celle de ses prédécesseurs, vista à ajouté la transparence, histoire d'en voir moins... parce que c'était moche, j'imagine. Justement. Mais le résultat, je le trouve pire, c'est con.
Les dernières itérations des windows que j'ai vues, je n'ai pas trouvé ça joli, j'ai trouvé ça surchargé, inconstant. Et dès qu'on rajoute des softs propriétaires non microsoft dessus, ça deviens même bordélique. De l'art moderne, je suppose?
Sinon, ces dernières années, j'ai vu le "dessin plat". Moué. Ça dit bien ce que ça veut dire: c'est plat. C'est chiant. On en chie à distinguer un élément de l'autre. Y'a pas ou peu de contraste. C'est censé être beau?
Et puis d'abord, un logiciel devrait-il être une oeuvre d'art? Un tableau de je-ne-sais-qui?
Non.
Un logiciel, c'est un outil, il doit être efficace avant tout, et l'esthétique me semble plus souvent entraver l'efficacité qu'autre chose, en plus d'être subjective.
De jolies icônes ne seront pas forcément simples à distinguer l'une de l'autre quand elles se multiplient (sans parler du fait de jouer bien avec les niveaux de zoom).
La transparence et les dégradés qui font qu'on est jamais trop sûr de ce que l'on va faire, impliqueront peut-être, à force, de devoir acheter un système plus puissant, avec plus capacité de stockage, pour quoi? Pour un truc 100% subjectif.
On parle de la beauté des icône, peut-être? Ok. Moi, je trouve que c'est n'importe quoi, de manière générale. Trop de couleurs, des dégradés, des traits grossiers...
Je préfère de loin les blasons: l'héraldique, c'est un tout petit ensemble de règles qui permets de bien identifier sur qui il faut taper dans la mêlée, même par mauvais temps. D'ailleurs, c'est p'tet moche et un truc de vieux, mais au final, les «icônes» du code de la route, elles respectent ces règles. Sont-elles open-source?
Pour conclure, avant de nous sortir ce genre de stupidité, il serait peut-être intéressant de comparer un ensemble de logiciels représentatif du logiciel libre, à un ensemble de logiciels représentatif du logiciel non-libre.
Je ne suis vraiment pas sûr que le logiciel libre ait à rougir, en admettant qu'il y ait une raison de chercher "la beauté" (et que celle-ci soit identique pour tout le monde, compte tenu du fait que, justement, le logiciel libre permets d'avoir des logiciels à ses goûts et ce, même si ces derniers diffèrent de la masse).