Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais de loin, j'ai l'impression que Darktable est un éditeur de fichier RAW. Donc il gère des images.
La problématique de renommer des images ou de leur associer des metadata, c'est beaucoup plus le boulot d'un gestionnaire de photos non ? (pour la partie renommage, comme ça a été souligné sur le commentaire au dessus, le système d'exploitation fait très bien le job aussi).
À un moment, le temps n'étant pas une ressource infinie, les dev doivent faire des choix de fonctionnalités. Alors effectivement, lorsqu'on vend un logiciel, il est un peu obligatoire de suivre les envies des clients. Du coup, coupler une partie édition de photo, et une partie "tout ce qui va autour" a du sens commercialement.
Mais lorsqu'on développe un outil pour son propre usage, ben on se concentre sur le cœur du produit, et là, le cœur du produit, c'est l'édition de l'image, pas du fichier en lui même (d'ailleurs, c'est cohérent avec le fait qu'il rajoute juste des couche de traitement sur l'image sans directement toucher à l'image d'origine)
Tout ça pour dire que pour moi, le contrat est respecté, même s'il n'y a pas des fonctionnalité que d'autres jugent indispensable dans ce genre de logiciel.
[^] # Re: Oui, mais non.
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse à la dépêche darktable 2.6.0. Évalué à 5.
Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais de loin, j'ai l'impression que Darktable est un éditeur de fichier RAW. Donc il gère des images.
La problématique de renommer des images ou de leur associer des metadata, c'est beaucoup plus le boulot d'un gestionnaire de photos non ? (pour la partie renommage, comme ça a été souligné sur le commentaire au dessus, le système d'exploitation fait très bien le job aussi).
À un moment, le temps n'étant pas une ressource infinie, les dev doivent faire des choix de fonctionnalités. Alors effectivement, lorsqu'on vend un logiciel, il est un peu obligatoire de suivre les envies des clients. Du coup, coupler une partie édition de photo, et une partie "tout ce qui va autour" a du sens commercialement.
Mais lorsqu'on développe un outil pour son propre usage, ben on se concentre sur le cœur du produit, et là, le cœur du produit, c'est l'édition de l'image, pas du fichier en lui même (d'ailleurs, c'est cohérent avec le fait qu'il rajoute juste des couche de traitement sur l'image sans directement toucher à l'image d'origine)
Tout ça pour dire que pour moi, le contrat est respecté, même s'il n'y a pas des fonctionnalité que d'autres jugent indispensable dans ce genre de logiciel.