Après avoir lu ce débat acharné, je souhaitais moi aussi apporter ma propre contribution.
Personnellement, j'utilise Windows (95/98, NT4) et linux (Slackware 7 noyau 2.2.17+support USB Backport) et je trouve avantages et inconvénients sur ces 2 systèmes.
Cependant, je ressens le concept GPL comme le passage obligé à moyen terme (je souhaiterais court terme, mais bon!).
En effet, Logiciel libre (dont GPL) != gratuit (C'est désormais un classique :-)) et on peut tout à fait vendre du GPL (des précedents existent ;-))
Je pense que dans un avenir proche, la marge bénéficiaire d'une entreprise commerciale se fera plus par les services et la formation que par la production de logiciels/systèmes.
De plus, une license comme la GPL, même si elle semble prôner la non-propriété, n'enlève en rien la "paternité" ni le prestige (Qui ne connaît pas Linus ?;-)) et encore moins la "reconnaissance" du plus grand nombre. (Bon il n'ya pas de thunes en direct, mais par effet rebond :-))
Il y a un intérêt pour les grosses sociétés (je pense à MS en particulier) à passer au libre (si possible GPL, on va quand même pas rajouter au trouble open-source!).
Outre le fait qu'il n'y aurait plus à dénigrer "le grand méchant loup" (je pense encore à MS), le prestige du développeur ayant participé au noyau s'en trouverait grandi (Qui, en son for intérieur, n'a jamais rêvé d'être un peu présent dans ce type de projet ?) et l'entreprise possède ainsi un potentiel *exclusif* de développeurs (et en plus c'est gratuit pour la dite entreprise ! ;-))
A mon avis, si GNU/Linux (pour ne citer que lui) fait peur, c'est plus par son approche "non commerciale" apparente que pour le système d'exploitation proprement dit !
Le simple fait de pouvoir "paramétrer" le noyau à nos propres besoins est déjà une satisfaction (mêm pour les "newbies", c'est l'impression d'être libre !)
Pouvoir étudier le code pour comprendre et apprendre (bien que pour le noyau linux, on ne peut pas dire que c'est *nickel propre*) en est une autre.
Quant aux utilisateurs "bas niveau" (je déteste ce terme, mais je n'en ai pas d'autres qui me viennent à l'esprit), je dirais que 50% seraient désireux de comprendre (constatation personnelle, même sous windows les gens aimeraient comprendre pourquoi ça plante :))
S'il est encore vrai, àl'heure actuelle, que GNU/Linux est plutôt dédié "spécialiste informaticien", le fossé qui le sépare de l'utilisateur "quidam" (C'est mieux que "bas niveau" !) se réduit de plus en plus.
Mon rêve (et j'espère qu'il n'est pas utopique) serait une informatique libre généralisée !
Il faut remettre l'informatique (et surtout l'informaticien) à sa place: Il s'agit d'une technique, d'un outil, pas d'une science !
Une phrase à méditer pour terminer:
"La connaissance ne vaut que si elle est partagée par tous !"
# Réflexions suite au débat
Posté par Michel TISON . En réponse à la dépêche Microsoft volerait le code source de Linux. Évalué à 1.
Personnellement, j'utilise Windows (95/98, NT4) et linux (Slackware 7 noyau 2.2.17+support USB Backport) et je trouve avantages et inconvénients sur ces 2 systèmes.
Cependant, je ressens le concept GPL comme le passage obligé à moyen terme (je souhaiterais court terme, mais bon!).
En effet, Logiciel libre (dont GPL) != gratuit (C'est désormais un classique :-)) et on peut tout à fait vendre du GPL (des précedents existent ;-))
Je pense que dans un avenir proche, la marge bénéficiaire d'une entreprise commerciale se fera plus par les services et la formation que par la production de logiciels/systèmes.
De plus, une license comme la GPL, même si elle semble prôner la non-propriété, n'enlève en rien la "paternité" ni le prestige (Qui ne connaît pas Linus ?;-)) et encore moins la "reconnaissance" du plus grand nombre. (Bon il n'ya pas de thunes en direct, mais par effet rebond :-))
Il y a un intérêt pour les grosses sociétés (je pense à MS en particulier) à passer au libre (si possible GPL, on va quand même pas rajouter au trouble open-source!).
Outre le fait qu'il n'y aurait plus à dénigrer "le grand méchant loup" (je pense encore à MS), le prestige du développeur ayant participé au noyau s'en trouverait grandi (Qui, en son for intérieur, n'a jamais rêvé d'être un peu présent dans ce type de projet ?) et l'entreprise possède ainsi un potentiel *exclusif* de développeurs (et en plus c'est gratuit pour la dite entreprise ! ;-))
A mon avis, si GNU/Linux (pour ne citer que lui) fait peur, c'est plus par son approche "non commerciale" apparente que pour le système d'exploitation proprement dit !
Le simple fait de pouvoir "paramétrer" le noyau à nos propres besoins est déjà une satisfaction (mêm pour les "newbies", c'est l'impression d'être libre !)
Pouvoir étudier le code pour comprendre et apprendre (bien que pour le noyau linux, on ne peut pas dire que c'est *nickel propre*) en est une autre.
Quant aux utilisateurs "bas niveau" (je déteste ce terme, mais je n'en ai pas d'autres qui me viennent à l'esprit), je dirais que 50% seraient désireux de comprendre (constatation personnelle, même sous windows les gens aimeraient comprendre pourquoi ça plante :))
S'il est encore vrai, àl'heure actuelle, que GNU/Linux est plutôt dédié "spécialiste informaticien", le fossé qui le sépare de l'utilisateur "quidam" (C'est mieux que "bas niveau" !) se réduit de plus en plus.
Mon rêve (et j'espère qu'il n'est pas utopique) serait une informatique libre généralisée !
Il faut remettre l'informatique (et surtout l'informaticien) à sa place: Il s'agit d'une technique, d'un outil, pas d'une science !
Une phrase à méditer pour terminer:
"La connaissance ne vaut que si elle est partagée par tous !"