On a rarement fait de l’analyse historique en se contentant de calcul :)
Non, mais une analyse historique mérite plus qu'une phrase balancée comme ça sans preuves.
D'autant plus que dans le cas britannique, américain et français il n'y avait à l'époque pas de machines à vapeur. Ce qui contrarie pour moi la thèse.
Tu notera qu’à l’époque des débuts de la démocratie en france la situation n’était pas totalement stable et qu’on a même connu un démocrate ... empereur. Évidemment oxymore. Qu’est-ce qui a fait « tenir » la démocratie, système totalement soluble dans la dictature ?
La démocratie française a été tumultueuse au début oui. Mais les bases ont été jetées malgré tout. Tu noteras que la démocratie britannique et américaine ont été stables très tôt et bien avant la disponibilité de l'énergie pas chère en abondance.
Je ne dis pas après que ce qu'il dit est totalement absurde et est sans intérêt. Mais cela manque clairement de recul et d'analyse. Je me méfie donc de ses thèses sur le sujet car oui, cela reste douteux en l'état.
il a le mérite de faire une prédiction qui vaut sans doute bien des prévisions savantes d’économistes analysant les réformes structurelles aux conséquences parfois hasardeuses :)
Je ne dis pas que les économistes qui passent à la télé font mieux tu noteras.
Mais voilà, Jancovici veut adopter une méthode scientifique pour soutenir son propos. Et globalement il le fait bien. C'est justement ce qu'il me chagrine, c'est que parfois il tient des discours francs alors que la valeur scientifique de son propos est faible.
Clairement tu ne peux pas effacer son explication du PIB asservi à l’énergie dépensée pour la production d’un revers de main, je pense, surtout quand il montre la robustesse de cette corrélation en long en large et en travers sur de longues périodes. A la rigueur faudrait faire le chemin en sens inverse et montrer que les autres explications qu’on pourrait trouver sont aussi prédictives et fonctionnent aussi bien. On pourrait trouver qu’une fois corrigé des variations pétrolières, elles fonctionnent, ce qui montrerait que l’efficacité des solution traditionnelle des économiste est asservie à ... la disponibilité de l’énergie.
Je ne dis pas que le lien PIB / énergie n'existe pas. Il est vrai, si demain tu supprimes l'approvisionnement d'énergie d'un pays, son PIB va chuter. En ce sens, je suis d'accord avec lui.
Mais le cas italien comme il l'a analysé a plusieurs soucis de raisonnement, qu'il ignore et n'explique pas. Or pour moi, ces éléments remettent en cause sa conclusion, au moins partiellement.
Je m'explique. L'économie est sans doute l'un des domaines les plus complexes à analyser. Car l'économie est influencée par des tas de facteurs : politique, éducation, sociologie, scientifique, géostratégie, l'histoire, etc. Débarquer en disant que la crise italienne provient d'un manque d'énergie en basant son raisonnement sur l'analyse de données qui concerne uniquement l'objet de sa thèse, ce n'est pas sérieux. Il faut analyser des tas de données, et montrer que seules les données allant dans le sens de sa thèse expliquent la situation avant de conclure. Sinon c'est un travail bâclé voire manipulatoire.
Car dans son article, il a montré une corrélation. Troublante, mais cela reste une corrélation. Une corrélation ne fait pas un lien de cause à effet. C'est pourquoi avant de conclure il doit analyser le reste, pour prouver le lien de cause à effet. Tout en essayant de se prémunir de certains biais comme le paradoxe de Simpson.
Bref, cet article n'est pas un travail de qualité. C'est digne d'un discours manipulatoire basé sur trois graphes pour aller dans le sens qu'il veut. Moi aussi avec deux graphes je te prouve que le réchauffement climatique n'est pas lié à l'Homme. Pourtant bizarrement, si je le fais, on m'en demandera (à raison) un peu plus avant de conclure. Jancovici semble touché par un phénomène répandu chez les experts, dès qu'on sort légèrement du domaine d'expertise (ici l'analyse du climat et le lien avec la consommation d'énergie), il essaye de tout expliquer à partir de son domaine d'expertise. Quitte à juste rassembler les éléments allant dans son sens mais ignorant le reste.
L'autre point gênant et pas des moindre qu'il n'explique pas. Pourquoi l'Italie est le seul pays riche, de l'OCDE tout ce qu'on veut qui manquerait d'énergie ? La 7e économie du monde aurait plus de mal à payer ses fournisseurs étrangers que des pays plus petits et moins riches comme le Portugal ? Cela ne me semble pas cohérent et logique. Du coup le manque d'explication à ce sujet serait même un indice que le problème italien est ailleurs qu'une difficulté d'approvisionnement en énergie. Et que la baisse de l'énergie consommée et du PIB serait due à autre chose.
[^] # Re: Le plein s'il vous plait
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [Aujourd'hui c'est vendredi] prix du carburant, association d'automobilistes. Évalué à 4.
Non, mais une analyse historique mérite plus qu'une phrase balancée comme ça sans preuves.
D'autant plus que dans le cas britannique, américain et français il n'y avait à l'époque pas de machines à vapeur. Ce qui contrarie pour moi la thèse.
La démocratie française a été tumultueuse au début oui. Mais les bases ont été jetées malgré tout. Tu noteras que la démocratie britannique et américaine ont été stables très tôt et bien avant la disponibilité de l'énergie pas chère en abondance.
Je ne dis pas après que ce qu'il dit est totalement absurde et est sans intérêt. Mais cela manque clairement de recul et d'analyse. Je me méfie donc de ses thèses sur le sujet car oui, cela reste douteux en l'état.
Je ne dis pas que les économistes qui passent à la télé font mieux tu noteras.
Mais voilà, Jancovici veut adopter une méthode scientifique pour soutenir son propos. Et globalement il le fait bien. C'est justement ce qu'il me chagrine, c'est que parfois il tient des discours francs alors que la valeur scientifique de son propos est faible.
Je ne dis pas que le lien PIB / énergie n'existe pas. Il est vrai, si demain tu supprimes l'approvisionnement d'énergie d'un pays, son PIB va chuter. En ce sens, je suis d'accord avec lui.
Mais le cas italien comme il l'a analysé a plusieurs soucis de raisonnement, qu'il ignore et n'explique pas. Or pour moi, ces éléments remettent en cause sa conclusion, au moins partiellement.
Je m'explique. L'économie est sans doute l'un des domaines les plus complexes à analyser. Car l'économie est influencée par des tas de facteurs : politique, éducation, sociologie, scientifique, géostratégie, l'histoire, etc. Débarquer en disant que la crise italienne provient d'un manque d'énergie en basant son raisonnement sur l'analyse de données qui concerne uniquement l'objet de sa thèse, ce n'est pas sérieux. Il faut analyser des tas de données, et montrer que seules les données allant dans le sens de sa thèse expliquent la situation avant de conclure. Sinon c'est un travail bâclé voire manipulatoire.
Car dans son article, il a montré une corrélation. Troublante, mais cela reste une corrélation. Une corrélation ne fait pas un lien de cause à effet. C'est pourquoi avant de conclure il doit analyser le reste, pour prouver le lien de cause à effet. Tout en essayant de se prémunir de certains biais comme le paradoxe de Simpson.
Bref, cet article n'est pas un travail de qualité. C'est digne d'un discours manipulatoire basé sur trois graphes pour aller dans le sens qu'il veut. Moi aussi avec deux graphes je te prouve que le réchauffement climatique n'est pas lié à l'Homme. Pourtant bizarrement, si je le fais, on m'en demandera (à raison) un peu plus avant de conclure. Jancovici semble touché par un phénomène répandu chez les experts, dès qu'on sort légèrement du domaine d'expertise (ici l'analyse du climat et le lien avec la consommation d'énergie), il essaye de tout expliquer à partir de son domaine d'expertise. Quitte à juste rassembler les éléments allant dans son sens mais ignorant le reste.
L'autre point gênant et pas des moindre qu'il n'explique pas. Pourquoi l'Italie est le seul pays riche, de l'OCDE tout ce qu'on veut qui manquerait d'énergie ? La 7e économie du monde aurait plus de mal à payer ses fournisseurs étrangers que des pays plus petits et moins riches comme le Portugal ? Cela ne me semble pas cohérent et logique. Du coup le manque d'explication à ce sujet serait même un indice que le problème italien est ailleurs qu'une difficulté d'approvisionnement en énergie. Et que la baisse de l'énergie consommée et du PIB serait due à autre chose.