Désolé, mais moi je ne comprends pas ton post. Est-ce que tu veux dire que ceux qui savent n'ont jamais ni l'envie ni le besoin d'exprimer ce qu'ils pensent, et se contentent de distribuer des points "petit scarabée devient grand" ou "ver de terre a encore beaucoup à apprendre", tandis que tous ceux qui émettent des commentaires sont des ignorants ? Ca m'étonnerait, mais c'est comme ça que je le comprend.
Là où ça me gêne toutes ces histoires, c'est que comme je l'avais compris à la base, les votes devaient essentiellement servir à mettre à -1 les posts genre "lol", "je vote [+]" et "ma distro/wm/... elle est meilleure que la tienne". Par exemple, on reconnaît tous les posts à -1/#40 comme simplement inutiles, mais quand ça part à -10 et en-dessous, bizarrement, ça vaut souvent le coup de lire. Dans l'autre sens, quand un post est déjà à +5, je vois rarement la nécessité de mettre un [+] dessus ; pour moi, ça signifie "y a du contenu", et c'est l'essentiel.
Donc au lieu d'un système de tri entre commentaires utiles et inutiles, signal et bruit, on se retrouve avec un système de vote utilisé pour marquer les penchants de l'opinion de la "communauté". Ca loupe pas, à chaque fois qu'un débat est lancé, on se retrouve avec deux camps (*) qui tentent chacun de prendre possession de la page de l'article en écrasant sous les [-] les posts adverses.
Pire encore, quand quelqu'un a le malheur de dire "mais les drm/tcpa/brevets, il en faut, vous vous rendez pas compte combien ça coûte le p2p/r&d !", bref une opinion basique de newby, le posteur est carrément décapité en place publique : "comme ça, celui là, il n'est pas prêt de rouvrir sa g***le ! pour les conneries qu'ils raconte..." C'est dommage, parce qu'un commentaire comme celui là, c'est une aubaine : ça nous permet de mieux cerner sur quels points il nous faut communiquer. Et il me semble que c'est un objectif majeur de dlfp : communiquer à destination des non avertis, ou du moins en donner les moyens aux avertis.
Bref, je ne comprends pas pourquoi les gens se servent des votes pour exprimer leur avis ; quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un, on répond, et on explique pourquoi on pense pas pareil. Mais là, on va finir par mettre en cause la responsabilité du votant... Peut-être, en définitive, est-ce tout de même la simplicité du système qui fait sa faiblesse ?
(Désolé, c'était un peu long.)
(*) Les désormais célèbres camps du "bien" et du "mal", qui font hurler certains à plus d'un titre. ;-)
[^] # Re: devoir poster tout les 15j
Posté par gourgou . En réponse à la dépêche Système de notation sur LinuxFr. Évalué à 10.
Là où ça me gêne toutes ces histoires, c'est que comme je l'avais compris à la base, les votes devaient essentiellement servir à mettre à -1 les posts genre "lol", "je vote [+]" et "ma distro/wm/... elle est meilleure que la tienne". Par exemple, on reconnaît tous les posts à -1/#40 comme simplement inutiles, mais quand ça part à -10 et en-dessous, bizarrement, ça vaut souvent le coup de lire. Dans l'autre sens, quand un post est déjà à +5, je vois rarement la nécessité de mettre un [+] dessus ; pour moi, ça signifie "y a du contenu", et c'est l'essentiel.
Donc au lieu d'un système de tri entre commentaires utiles et inutiles, signal et bruit, on se retrouve avec un système de vote utilisé pour marquer les penchants de l'opinion de la "communauté". Ca loupe pas, à chaque fois qu'un débat est lancé, on se retrouve avec deux camps (*) qui tentent chacun de prendre possession de la page de l'article en écrasant sous les [-] les posts adverses.
Pire encore, quand quelqu'un a le malheur de dire "mais les drm/tcpa/brevets, il en faut, vous vous rendez pas compte combien ça coûte le p2p/r&d !", bref une opinion basique de newby, le posteur est carrément décapité en place publique : "comme ça, celui là, il n'est pas prêt de rouvrir sa g***le ! pour les conneries qu'ils raconte..." C'est dommage, parce qu'un commentaire comme celui là, c'est une aubaine : ça nous permet de mieux cerner sur quels points il nous faut communiquer. Et il me semble que c'est un objectif majeur de dlfp : communiquer à destination des non avertis, ou du moins en donner les moyens aux avertis.
Bref, je ne comprends pas pourquoi les gens se servent des votes pour exprimer leur avis ; quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un, on répond, et on explique pourquoi on pense pas pareil. Mais là, on va finir par mettre en cause la responsabilité du votant... Peut-être, en définitive, est-ce tout de même la simplicité du système qui fait sa faiblesse ?
(Désolé, c'était un peu long.)
(*) Les désormais célèbres camps du "bien" et du "mal", qui font hurler certains à plus d'un titre. ;-)