Je ne suis pas d'accord que ça soit un usage « totalement à la marge » : le projet GNU a établit des standards https://www.gnu.org/prep/standards/standards.html qui, lorsqu'ils sont suivis (en utilisant les autotools) permettent de correctement distribuer un travail (on parle de « distribution » dans la terminologie autotools pour désigner un tarball d'une version donnée d'un logiciel).
Je sais pas comment le dire autrement. Ça fait déjà un paquet de fois que je le dis, mais bon...
Tu ne pourra jamais respecter ce standard sans utiliser les autotools. Jamais. Tu peux tenter d'y ressembler, mais ton configure ne ferra pas la même chose, ton make sera différent et ton make install.
L'intérêt de ce standard ce n'est pas d'avoir un script configure et d'utiliser make, mais de décrire ce que font chacune de ses étapes et comment elles le font. Hors quand tu utilise meson ils ne feront pas la même chose ou de la même façon. C'est ce qui permet à d'autres outils de s'interfacer avec (pense à checkinstall). Produire un simulacre d'autotools s'apparenterait plus à du « Embrace, extend and extinguish » qu'autre chose.
Du coup :
Et dire que c'est juste « changer les habitudes » de quelques utilisateurs, oui, si tu veux... mais alors pourquoi a-t-on inventé les distributions pour englober / uniformiser ça ? Parce les utilisateurs ne veulent pas juste s'emmerder.
Oui le fait d'avoir les même commandes exactement ce n'est qu'une question d'habitude et pas de standard. Si vous êtes satisfait avec les commandes c'est que le standard ne vous intéresse pas tant que ça et que c'est plus une question d'habitude des commandes.
Une solution pourrait être que meson génère un dist un tar.gz qui ne dépend que des autotools, mais ça signifie qu'il produit une seconde chaîne de build et s'assurer que les 2 sont bien équivalentes est très compliqué.
[^] # Re: Un nouveau standard ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche E.T. téléphone Meson. Évalué à 4.
Je sais pas comment le dire autrement. Ça fait déjà un paquet de fois que je le dis, mais bon...
Tu ne pourra jamais respecter ce standard sans utiliser les autotools. Jamais. Tu peux tenter d'y ressembler, mais ton configure ne ferra pas la même chose, ton
makesera différent et tonmake install.L'intérêt de ce standard ce n'est pas d'avoir un script
configureet d'utilisermake, mais de décrire ce que font chacune de ses étapes et comment elles le font. Hors quand tu utilise meson ils ne feront pas la même chose ou de la même façon. C'est ce qui permet à d'autres outils de s'interfacer avec (pense àcheckinstall). Produire un simulacre d'autotools s'apparenterait plus à du « Embrace, extend and extinguish » qu'autre chose.Du coup :
Oui le fait d'avoir les même commandes exactement ce n'est qu'une question d'habitude et pas de standard. Si vous êtes satisfait avec les commandes c'est que le standard ne vous intéresse pas tant que ça et que c'est plus une question d'habitude des commandes.
Une solution pourrait être que meson génère un dist un
tar.gzqui ne dépend que des autotools, mais ça signifie qu'il produit une seconde chaîne de build et s'assurer que les 2 sont bien équivalentes est très compliqué.