Le dernier lien là, «A lire à la place de Troller sur le meilleur wm», c'est un gros troll sur le meilleur wm ou je me trompe ?
- thèse: «Fvwm est le meilleurs wm du monde.»
- démonstration: «Je suis passé par tous les wm, y'en a même deux dont j'ai appris à me servir, Window Maker et Fvwm, et le deuxième est plus configurable. CQFD»
Le + gros du texte est une chronologie personnelle des wm utilisés, mais pour la plupart, l'auteur cite juste un nom, une url, et puis zou, au suivant. Y'a juste une petite spéciale dédicace à Window Maker. Mais quand enfin l'auteur arrive à Fvwm, il s'extasie sur le fait qu'il est scriptable et configurable... Comment ça se fait qu'il n'ait pas eu la même réaction en essayant Sawfish qlqs temps avant (ou encore d'autres peut-être que je connais pas) ? Ça me laisse sceptique sur l'intérêt de sa chronique, puisque l'attention qu'il a porté aux différents wm est très manifestement inégale. Enfin en tout cas, dans les atouts de Fvwm qu'il cite, je ne vois pas ce qui manque à Sawfish.
Enfin bref, ce texte m'a donc l'air d'être avant tout une jolie démonstration du classique «le meilleurs soft c'est celui qu'on sait utiliser».
(Maintenant, pas la peine de me répondre que si si fvwm c'est mieux que sawfish parceque ci et ça. Je vais de ce pas lire la doc de toute façon... Je voulais vraiment juste donner mon avis sur ce texte qui m'a déçu.)
# À propos de troll...
Posté par tgl . En réponse à la dépêche Concours de Logos pour FVWM. Évalué à 3.
- thèse: «Fvwm est le meilleurs wm du monde.»
- démonstration: «Je suis passé par tous les wm, y'en a même deux dont j'ai appris à me servir, Window Maker et Fvwm, et le deuxième est plus configurable. CQFD»
Le + gros du texte est une chronologie personnelle des wm utilisés, mais pour la plupart, l'auteur cite juste un nom, une url, et puis zou, au suivant. Y'a juste une petite spéciale dédicace à Window Maker. Mais quand enfin l'auteur arrive à Fvwm, il s'extasie sur le fait qu'il est scriptable et configurable... Comment ça se fait qu'il n'ait pas eu la même réaction en essayant Sawfish qlqs temps avant (ou encore d'autres peut-être que je connais pas) ? Ça me laisse sceptique sur l'intérêt de sa chronique, puisque l'attention qu'il a porté aux différents wm est très manifestement inégale. Enfin en tout cas, dans les atouts de Fvwm qu'il cite, je ne vois pas ce qui manque à Sawfish.
Enfin bref, ce texte m'a donc l'air d'être avant tout une jolie démonstration du classique «le meilleurs soft c'est celui qu'on sait utiliser».
(Maintenant, pas la peine de me répondre que si si fvwm c'est mieux que sawfish parceque ci et ça. Je vais de ce pas lire la doc de toute façon... Je voulais vraiment juste donner mon avis sur ce texte qui m'a déçu.)