1) Flatpack : est-ce que ce système ne va pas faire démesurément grossir la partition système si de nombreuses applis l'utilisent ? Et aussi la place en mémoire dans le cas où plusieurs applis pouvaient utiliser les mêmes bibliothèques chargée une seule fois ?
Flatpak a un système de runtime donc une grosse partie des dépendances est partagée entre plusieurs flatpak. Beaucoup de flatpak se partagent le runtime GNOME ou le runtime KDE. Ces 2 runtimes se partagent eux-même le runtime freedesktop. En d'autres termes, plus on a de flatpak, moins il y a de place utilisée par application, proportionnellement. Si par contre, on n'utilise que GIMP en flatpak, en effet là on peut avoir l'impression que cette seule application prend une place démesurée car elle ne partage son runtime avec aucun autre flatpak.
Dans tous les cas, je ne suis pas là pour défendre flatpak à tout prix. Notre page de téléchargement est très claire à ce sujet: nous recommandons encore les paquets natifs de chaque distribution pour les OS GNU/Linux. Notre flatpak est surtout la possibilité pour ceux qui ne l'ont pas d'installer un paquet de GIMP à jour sans avoir à attendre 6+ mois.
Jusqu'alors, GNU/Linux était un peu le parent pauvre: les gens sous Windows avaient un installeur et ceux sous OSX/macOS avaient un paquet DMG, quelques jours après chaque sortie; mais sous Linux, on devait attendre la prochaine majeure de notre distribution (ce qui dans certains cas pouvaient signifier 6 mois à un an d'attente si le timing est mauvais). Et je parle même pas de ceux qui sont coincés avec des LTS sans possibilité de mettre à jour pendant plusieurs années (en entreprise, voire sur serveur, car on a pas mal de retour de gens qui utilisent GIMP sur serveur avec des scripts, etc.). C'est d'autant plus ironique qu'y a quasi que des Linuxiens dans les contributeurs de GIMP (développeurs, mais aussi ceux qui aident à la com' ou au design), et pourtant on était les plus mal servis. :-/
Avec Flatpak, en une commande, tu installes un GIMP moderne même si ta distribution ne le propose pas (dispo même sur ARM ou Aarch64!). Ensuite si tu es ok avec GIMP 2.8 et ne vois pas de différence, on n'est pas la police. Chacun fait ce qu'il veut. Pour les utilisations de base (faire une rotation, une découpe et redimensionner...), tu verras pas la différence, c'est clair. Si tu es un pro ou amateur éclairé, par contre tu verras clairement la différence et tu seras bien heureux de pouvoir installer GIMP sans devoir le compiler toi-même ou attendre des mois. Et aussi bien sûr, si tu veux rapporter des bugs, il faut avoir la dernière version (sinon ça n'a pas beaucoup de sens).
2) Par conséquent peut-on espérer que Gimp 2.10 sera disponible par la suite en paquets Debian ? Sinon, je suis tenté de boycotter ...
Dans Debian testing et unstable, GIMP est déjà à la version 2.10. Donc oui bien sûr que ce sera dispo dans toutes les distros à un moment donné (la question "quand?", c'est à chaque distro qu'il faut la poser, pas à nous par contre; chacun a ses propres politiques de mise-à-jour). On parle de GIMP quand même, pas d'un projet inconnu.
Quant à "boycotter", sérieusement ce vocabulaire me fait un peu rire (un peu jaune par contre peut-être). GIMP n'est pas une entreprise. On n'a pas de clients notamment et on ne cherche pas à ce que les gens utilisent à tout prix (pas de recherche de monopole, pas d'actionnaires à qui faire plaisir, rien), donc pas vraiment de raison de "boycotter" non plus. GIMP est un projet libre et entièrement communautaire. Chaque contributeur aide à son amélioration pour ses propres raisons. Les miennes: parce qu'on utilise, et qu'on trouve que c'est un super logiciel qui pourrait être encore mieux avec un peu d'amour. Je partage notre travail car je trouve que c'est cool de le faire, parce que si d'autres n'avaient pas fait de même, on n'aurait pas ce logiciel si avancé, parce que je pense que c'est juste normal et c'est ainsi que devrait être l'écosystème logiciel en général, que si tout le monde faisait cela, on aurait un environnement de travail plus sain.
Donc si quelqu'un n'aime pas GIMP et ne souhaite pas l'utiliser, pas de problème. Sérieusement ça ne nous fait ni chaud ni froid. Mais je comprends pas pourquoi il faut absolument parler de "boycott" ou bien pourquoi faire une sorte de chantage "si vous faites pas ça, je boycotte!"
Surtout qu'on n'a rien à voir avec Debian et qu'on ne contrôle pas ce qu'ils font. Si demain ils décidaient qu'ils ne veulent plus fournir GIMP, on ne pourra rien y faire (et de toutes façons on chercherait pas; encore une fois, on s'en fiche, y a pas de "marché" et on ne cherche aucune "part de marché").
3) Passer de 8 bits à 32 bits par couleur, n'est-ce pas passer du trop peu au trop ?
Ben ça dépend. Pour les professionnels, ce n'est certainement pas trop. Or ça tombe bien, GIMP est un logiciel de qualité professionnelle pour un public pro ou amateur avancé.
Il existe même des formats que l'on peut ouvrir avec une précision jusqu'à 64-bits (FITS par exemple), c'est dire. :-)
Est-ce que les images ne seront pas 4 fois plus grosses en mémoire ?
De toutes manières, le format interne de GIMP est 32-bit flottante. Donc même si tu crées une image 8-bit, elle prendra autant en mémoire que la même image en 32-bit. Par contre ça prendra plus de place sur disque, ça oui (4 fois, je sais pas; y a la compression aussi).
Le seul intérêt est d'éviter les erreurs cumulées lors de nombreuses modifications successives, mais à priori le 16 bits par couleur suffirait largement.
Ce n'est pas le seul intérêt, mais l'un des plus importants (voire le plus important), en effet. Et c'est juste un énorme intérêt et un des enjeux majeurs dans l'industrie de l'image (il suffit de voir le business énorme autour des couleurs, que ce soit côté software ou hardware, pour voir que c'est pas du tout un truc pris à la légère; oui car tout le business autour des écrans 10-bit, les problèmes d'escaliers de couleurs dans les dégradés, surtout dans les couleurs sombres, etc. tout ça c'est ce même problème).
Et non 16-bit, selon ce que tu fais, ce n'est pas forcément assez. Si tu fais beaucoup de traitements sur une même image, tu as besoin d'une grande marge pour atténuer les erreurs d'arrondis.
Par contre, oui en format final, 16-bit (même moins) est très vraisemblablement suffisant. Mais il ne faut pas mélanger les 2 problématiques (format de travail vs format d'export). Aussi selon ce que tu fais, tu peux ne pas avoir besoin de travailler sur du 32-bit, certes. Mais ça ne pose pas vraiment de problème de travailler quand même sur un format 32-bit en interne (je rappelle que GIMP est un logiciel pro/avancé).
Est-ce que Gimp en a fini avec le système TSV de choix des couleurs. C'est le plus mauvais, pire que le TSL non pondéré.
Bon j'ai dû cherché pour voir que c'est la francisation du HSV. Comme beaucoup de modèles de couleur, c'est vraiment plus une question de l'utilité. Chaque modèle a en général été conçu avec une logique, et a donc ses raisons d'exister. Je sais qu'Aryeom (la réalisatrice de ZeMarmot, notre projet pour lequel on améliore GIMP) aime beaucoup travailler en HSV et HSL.
Donc dire que c'est "le plus mauvais", c'est vraiment plus une sorte de vérité générale à l'emporte-pièce, et selon moi ce n'est pas très utile. Pour certaines activités, c'est sûrement inutile, de même que l'on utilise peu certains modèles de couleurs nous aussi (qui sont cependant très utiles pour d'autres gens et d'autres activités, j'en suis sûr). Et donc non, on va sûrement pas retirer cette visualisation de couleurs, si c'est la question.
Par contre ajouter d'autres modèles, oui bien sûr qu'on le fait. Différentes fonctionnalités permettent aussi de travailler en LCh, LAB, CMYK, etc. D'ailleurs on en parle même dans cette dépêche! On explique que les couleurs peuvent être visualisées en xyY aussi maintenant (en plus de divers autres modèles de couleur) et on donne des exemples d'utilisation de ce modèle de couleur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Passer à Gimp 2.10 maintenant?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10.8 : Wilber Kid. Évalué à 6.
Flatpak a un système de runtime donc une grosse partie des dépendances est partagée entre plusieurs flatpak. Beaucoup de flatpak se partagent le runtime GNOME ou le runtime KDE. Ces 2 runtimes se partagent eux-même le runtime freedesktop. En d'autres termes, plus on a de flatpak, moins il y a de place utilisée par application, proportionnellement. Si par contre, on n'utilise que GIMP en flatpak, en effet là on peut avoir l'impression que cette seule application prend une place démesurée car elle ne partage son runtime avec aucun autre flatpak.
Dans tous les cas, je ne suis pas là pour défendre flatpak à tout prix. Notre page de téléchargement est très claire à ce sujet: nous recommandons encore les paquets natifs de chaque distribution pour les OS GNU/Linux. Notre flatpak est surtout la possibilité pour ceux qui ne l'ont pas d'installer un paquet de GIMP à jour sans avoir à attendre 6+ mois.
Jusqu'alors, GNU/Linux était un peu le parent pauvre: les gens sous Windows avaient un installeur et ceux sous OSX/macOS avaient un paquet DMG, quelques jours après chaque sortie; mais sous Linux, on devait attendre la prochaine majeure de notre distribution (ce qui dans certains cas pouvaient signifier 6 mois à un an d'attente si le timing est mauvais). Et je parle même pas de ceux qui sont coincés avec des LTS sans possibilité de mettre à jour pendant plusieurs années (en entreprise, voire sur serveur, car on a pas mal de retour de gens qui utilisent GIMP sur serveur avec des scripts, etc.). C'est d'autant plus ironique qu'y a quasi que des Linuxiens dans les contributeurs de GIMP (développeurs, mais aussi ceux qui aident à la com' ou au design), et pourtant on était les plus mal servis. :-/
Avec Flatpak, en une commande, tu installes un GIMP moderne même si ta distribution ne le propose pas (dispo même sur ARM ou Aarch64!). Ensuite si tu es ok avec GIMP 2.8 et ne vois pas de différence, on n'est pas la police. Chacun fait ce qu'il veut. Pour les utilisations de base (faire une rotation, une découpe et redimensionner...), tu verras pas la différence, c'est clair. Si tu es un pro ou amateur éclairé, par contre tu verras clairement la différence et tu seras bien heureux de pouvoir installer GIMP sans devoir le compiler toi-même ou attendre des mois. Et aussi bien sûr, si tu veux rapporter des bugs, il faut avoir la dernière version (sinon ça n'a pas beaucoup de sens).
Dans Debian testing et unstable, GIMP est déjà à la version 2.10. Donc oui bien sûr que ce sera dispo dans toutes les distros à un moment donné (la question "quand?", c'est à chaque distro qu'il faut la poser, pas à nous par contre; chacun a ses propres politiques de mise-à-jour). On parle de GIMP quand même, pas d'un projet inconnu.
Quant à "boycotter", sérieusement ce vocabulaire me fait un peu rire (un peu jaune par contre peut-être). GIMP n'est pas une entreprise. On n'a pas de clients notamment et on ne cherche pas à ce que les gens utilisent à tout prix (pas de recherche de monopole, pas d'actionnaires à qui faire plaisir, rien), donc pas vraiment de raison de "boycotter" non plus. GIMP est un projet libre et entièrement communautaire. Chaque contributeur aide à son amélioration pour ses propres raisons. Les miennes: parce qu'on utilise, et qu'on trouve que c'est un super logiciel qui pourrait être encore mieux avec un peu d'amour. Je partage notre travail car je trouve que c'est cool de le faire, parce que si d'autres n'avaient pas fait de même, on n'aurait pas ce logiciel si avancé, parce que je pense que c'est juste normal et c'est ainsi que devrait être l'écosystème logiciel en général, que si tout le monde faisait cela, on aurait un environnement de travail plus sain.
Donc si quelqu'un n'aime pas GIMP et ne souhaite pas l'utiliser, pas de problème. Sérieusement ça ne nous fait ni chaud ni froid. Mais je comprends pas pourquoi il faut absolument parler de "boycott" ou bien pourquoi faire une sorte de chantage "si vous faites pas ça, je boycotte!"
Surtout qu'on n'a rien à voir avec Debian et qu'on ne contrôle pas ce qu'ils font. Si demain ils décidaient qu'ils ne veulent plus fournir GIMP, on ne pourra rien y faire (et de toutes façons on chercherait pas; encore une fois, on s'en fiche, y a pas de "marché" et on ne cherche aucune "part de marché").
Ben ça dépend. Pour les professionnels, ce n'est certainement pas trop. Or ça tombe bien, GIMP est un logiciel de qualité professionnelle pour un public pro ou amateur avancé.
Il existe même des formats que l'on peut ouvrir avec une précision jusqu'à 64-bits (FITS par exemple), c'est dire. :-)
De toutes manières, le format interne de GIMP est 32-bit flottante. Donc même si tu crées une image 8-bit, elle prendra autant en mémoire que la même image en 32-bit. Par contre ça prendra plus de place sur disque, ça oui (4 fois, je sais pas; y a la compression aussi).
Ce n'est pas le seul intérêt, mais l'un des plus importants (voire le plus important), en effet. Et c'est juste un énorme intérêt et un des enjeux majeurs dans l'industrie de l'image (il suffit de voir le business énorme autour des couleurs, que ce soit côté software ou hardware, pour voir que c'est pas du tout un truc pris à la légère; oui car tout le business autour des écrans 10-bit, les problèmes d'escaliers de couleurs dans les dégradés, surtout dans les couleurs sombres, etc. tout ça c'est ce même problème).
Et non 16-bit, selon ce que tu fais, ce n'est pas forcément assez. Si tu fais beaucoup de traitements sur une même image, tu as besoin d'une grande marge pour atténuer les erreurs d'arrondis.
Par contre, oui en format final, 16-bit (même moins) est très vraisemblablement suffisant. Mais il ne faut pas mélanger les 2 problématiques (format de travail vs format d'export). Aussi selon ce que tu fais, tu peux ne pas avoir besoin de travailler sur du 32-bit, certes. Mais ça ne pose pas vraiment de problème de travailler quand même sur un format 32-bit en interne (je rappelle que GIMP est un logiciel pro/avancé).
Bon j'ai dû cherché pour voir que c'est la francisation du HSV. Comme beaucoup de modèles de couleur, c'est vraiment plus une question de l'utilité. Chaque modèle a en général été conçu avec une logique, et a donc ses raisons d'exister. Je sais qu'Aryeom (la réalisatrice de ZeMarmot, notre projet pour lequel on améliore GIMP) aime beaucoup travailler en HSV et HSL.
Donc dire que c'est "le plus mauvais", c'est vraiment plus une sorte de vérité générale à l'emporte-pièce, et selon moi ce n'est pas très utile. Pour certaines activités, c'est sûrement inutile, de même que l'on utilise peu certains modèles de couleurs nous aussi (qui sont cependant très utiles pour d'autres gens et d'autres activités, j'en suis sûr). Et donc non, on va sûrement pas retirer cette visualisation de couleurs, si c'est la question.
Par contre ajouter d'autres modèles, oui bien sûr qu'on le fait. Différentes fonctionnalités permettent aussi de travailler en LCh, LAB, CMYK, etc. D'ailleurs on en parle même dans cette dépêche! On explique que les couleurs peuvent être visualisées en xyY aussi maintenant (en plus de divers autres modèles de couleur) et on donne des exemples d'utilisation de ce modèle de couleur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]