Bon, je ne remets pas forcément en cause tous tes arguments, mais si je prends ce post et le parent dans le même fil, deux choses m'interpellent :
[tiré du post parent]
C’est ce qu’on appelle un Psychopathe ou pervers narcissique en bon français
À ma connaissance il n'y a pas d'équivalence directe (peut-être le deuxième est-il une sous-catégorie du premier, mais j'ai comme des doutes). Du coup je ne suis pas certain que tu saches de quoi tu parles sur ce sujet (je ne prétends pas du tout être expert moi-même, mais les notions de psychopathe et de PN sont précises en psychiatrie, et on ne peut pas les utiliser n'importe comment).
Dans le post auquel je réponds, tu parles de personnes atypique qui sont peut-être brillantes mais qu'il faut savoir gérer, et nous sommes bien d'accord. Par contre tu expliques que du coup il faut ne pas mettre de gêneurs dans les pattes de ce genre d'employé, car il ou elle peut être un(e)
leader naturelle
... Et ça, ça me semble antithétique[1]. Quelqu'un qui serait naturellement un(e) leader, par définition, arriverait suffisamment à produire de l'émulation. Si un(e) employé(e) empêche un leader quelconque de faire son boulot, c'est simplement une personne toxique, indépendamment de qui est le leader.
[ˆ1] J'ai bien vu que tu émets des conditions sur une certaine introspection, etc., mais je ne crois pas que ça invalide mes arguments.
[^] # Re: patch linus
Posté par lasher . En réponse au journal Linus confie momentanément les rênes du noyau à Greg KH. Évalué à 3. Dernière modification le 26 septembre 2018 à 15:22.
Bon, je ne remets pas forcément en cause tous tes arguments, mais si je prends ce post et le parent dans le même fil, deux choses m'interpellent :
[tiré du post parent]
À ma connaissance il n'y a pas d'équivalence directe (peut-être le deuxième est-il une sous-catégorie du premier, mais j'ai comme des doutes). Du coup je ne suis pas certain que tu saches de quoi tu parles sur ce sujet (je ne prétends pas du tout être expert moi-même, mais les notions de psychopathe et de PN sont précises en psychiatrie, et on ne peut pas les utiliser n'importe comment).
Dans le post auquel je réponds, tu parles de personnes atypique qui sont peut-être brillantes mais qu'il faut savoir gérer, et nous sommes bien d'accord. Par contre tu expliques que du coup il faut ne pas mettre de gêneurs dans les pattes de ce genre d'employé, car il ou elle peut être un(e)
... Et ça, ça me semble antithétique[1]. Quelqu'un qui serait naturellement un(e) leader, par définition, arriverait suffisamment à produire de l'émulation. Si un(e) employé(e) empêche un leader quelconque de faire son boulot, c'est simplement une personne toxique, indépendamment de qui est le leader.
[ˆ1] J'ai bien vu que tu émets des conditions sur une certaine introspection, etc., mais je ne crois pas que ça invalide mes arguments.