Disons que c'est plus complexe : Linus, en bon ingénieur, n'a pas exprimé de position politique. C'est à dire qu'il a refusé de réflechir - ou d'affirmer un choix- sur l'emploi de la technologie en question. Il dit accepter son implementation. Pas nécessairement son utilisation.
Donc finalement, il est hors du débat dans lequel rms intervient.
« il est envisageable qu'un groupe de kernel hacker decide de faire un noyeau en GPL 3, donc fondamentalement incompatible avec le DRM. »
Sauf erreur de ma part, le logiciel linux à plein d'auteurs différents. De sorte qu'il doit être impossible de changer la licence du projet.
Donc linux ne sera probablement GPL 3. D'autant qu'au contraire de la plupart des logiciels en GPL 2, il est en GPL 2 et seulement GPL 2 alors que la plupart des autres sont en GPL 2 et versions suivantes. Ce qui introduit une nuance importante.
L'argument contre le "et versions suivantes" est généralement le fait que certains ne veulent pas accepter une licence qu'ils n'ont pas encore lue.
Ce qui est en fait une manière de signifier la confiance qu'on a en la FSF. En fait, le seul risque, c'est que la FSF devienne subitemment laxiste et rapproche la GPL de la BSD, en faisant une GPL 3 très permissive. Car si la GPL 3 est moins permissive ou autant, ça ne change rien : un logiciel en GPL 2 et versions suivante peut toujours être diffusé selon la GPL 2, même si la GPL 3 existe.
Quand 2 licences s'appliquent, c'est toujours la plus permissive qui est à prendre en compte.
Pour ma part, je doute que la GPL 3 devienne subitemment laxiste, donc GPL 2 et versions suivante, ça me semble raisonnable.
Mais le cas de linux est particulier et selon toute vraisemblance, ça restera du GPL 2.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 7.
Donc finalement, il est hors du débat dans lequel rms intervient.
« il est envisageable qu'un groupe de kernel hacker decide de faire un noyeau en GPL 3, donc fondamentalement incompatible avec le DRM. »
Sauf erreur de ma part, le logiciel linux à plein d'auteurs différents. De sorte qu'il doit être impossible de changer la licence du projet.
Donc linux ne sera probablement GPL 3. D'autant qu'au contraire de la plupart des logiciels en GPL 2, il est en GPL 2 et seulement GPL 2 alors que la plupart des autres sont en GPL 2 et versions suivantes. Ce qui introduit une nuance importante.
L'argument contre le "et versions suivantes" est généralement le fait que certains ne veulent pas accepter une licence qu'ils n'ont pas encore lue.
Ce qui est en fait une manière de signifier la confiance qu'on a en la FSF. En fait, le seul risque, c'est que la FSF devienne subitemment laxiste et rapproche la GPL de la BSD, en faisant une GPL 3 très permissive. Car si la GPL 3 est moins permissive ou autant, ça ne change rien : un logiciel en GPL 2 et versions suivante peut toujours être diffusé selon la GPL 2, même si la GPL 3 existe.
Quand 2 licences s'appliquent, c'est toujours la plus permissive qui est à prendre en compte.
Pour ma part, je doute que la GPL 3 devienne subitemment laxiste, donc GPL 2 et versions suivante, ça me semble raisonnable.
Mais le cas de linux est particulier et selon toute vraisemblance, ça restera du GPL 2.