I don't see any sane way to distinguish between "good" signers and "bad" signers
Je le traduirais plutot par
Je ne vois pas de bonne méthode pour distinguer les bonnes signatures des mauvaises.
Je présume ici qu'il parle du fait qu'un Kernel signé probablement niveau noyau et non pas modules a mon avis, devra obligatoirement être enregistré quelques part pour que la signature générée lors de l'install soit reconnue, voir la certification prévue avec palladium par exemple.
Donc, a terme, les gros distributeurs (RedHat, Mandrake, Suse, ...) seront dans l'obligations d'enregistrer un kernel particulier et ne pourrons pas en fournir la source (sinon adieu drm ?) et la GPL ?
A mon avis, il y aura donc deux branches 'Gnu/Linux' et 'DrmLinux'. En espérant effectivement que les drivers n'exigent pas un jour le DRM.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par NewLX2 . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 2.
Je le traduirais plutot par
Je ne vois pas de bonne méthode pour distinguer les bonnes signatures des mauvaises.
Je présume ici qu'il parle du fait qu'un Kernel signé probablement niveau noyau et non pas modules a mon avis, devra obligatoirement être enregistré quelques part pour que la signature générée lors de l'install soit reconnue, voir la certification prévue avec palladium par exemple.
Donc, a terme, les gros distributeurs (RedHat, Mandrake, Suse, ...) seront dans l'obligations d'enregistrer un kernel particulier et ne pourrons pas en fournir la source (sinon adieu drm ?) et la GPL ?
A mon avis, il y aura donc deux branches 'Gnu/Linux' et 'DrmLinux'. En espérant effectivement que les drivers n'exigent pas un jour le DRM.