Là il faut this.value, ou nommer autrement le parametre, mais on perd en expressivité.
Devoir faire ça pour des getters, setters ou accesseurs c'est tout de même dommage. C'est les trucs les plus triviaux possible (on parle d'une ligne ou d'une affectation) que dans une bonne partie des cas on génère. Teinter tout son code pour ça je trouve ça vraiment dommage...
Et il y a plein de cas ou on utilise un nom de variable membre simple, qui peut être source de conflit avec un argument d'une méthode : "name", "type", "value", "enabled", etc.
Ça m'arrive et généralement c'est qu'il y a quelque chose de mal nommé. Si tu as un champ de ta classe qui s'appelle name, c'est bizarre qu'il possède une méthode foo(std::string name) mais qui ne représente pas la même chose. C'est probablement que l'un des 2 pourrait être nommé de manière plus clair (par exemple en explicitant de quoi est-il le nom).
[^] # Re: Pareil
Posté par barmic . En réponse au journal C✙✙ Le tiret bas (underscore) au début des variables membres ?. Évalué à 3.
Devoir faire ça pour des getters, setters ou accesseurs c'est tout de même dommage. C'est les trucs les plus triviaux possible (on parle d'une ligne ou d'une affectation) que dans une bonne partie des cas on génère. Teinter tout son code pour ça je trouve ça vraiment dommage...
Ça m'arrive et généralement c'est qu'il y a quelque chose de mal nommé. Si tu as un champ de ta classe qui s'appelle
name, c'est bizarre qu'il possède une méthodefoo(std::string name)mais qui ne représente pas la même chose. C'est probablement que l'un des 2 pourrait être nommé de manière plus clair (par exemple en explicitant de quoi est-il le nom).