En l'occurrence, le message que tu as reproduit ici est 100% compréhensible.
Soit tu généralises à partir d'un cas particulier.
Soit tu fais semblant de ne pas comprendre.
Parce que tu sais très bien que régulièrement, avec ce genre de syntaxe inventée sur le vif, on ne sait pas ce que la personne a voulut écrire.
Parfois on hésite entre une chose et son exact contraire, parce que c'est trop mal écrit.
Maintenant, tu traînes depuis longtemps. Je traîne depuis encore plus longtemps.
Et donc tu sais aussi que je ne fais jamais de remarque sur des détails, des fautes d'orthographe isolées, ou de grammaire sans conséquence.
C'es toi qui parle de « grammar nazi » en essayant d'atteindre le point Godwin, en bon troll, mais tu ne t'adresses pas à moi, je n'entre pas dans la définition.
En plus, je suis le premier à faire des néologisme, ou plutôt en général des barbarismes, j'approuve la licence prosaïque (et poétique aussi, mais ce n'est pas le sujet).
Mais il y a un juste milieu entre écrire à la perfection (est-ce que ça existe ?) ou le faire en langage SMS.
Et ici on parle justement de ce milieu, de la frontière, très loin de la rigidité, très loin aussi du n'importe quoi.
On parle de l'écriture inclusive, ou comment trouver une bonne solution pour que notre langue soit moins sexiste. Donc on parle vraiment de changer les usages, si ce n'est la langue.
Et je t'affirme que pour trouver une bonne manière de changer la langue, ou les usages, il vaut vraiment mieux bien la connaître la langue.
Ne serait-ce que pour ne pas réinventer la roue (auteure quand autrice est grammaticalement correct et utilisé depuis des siècles, pour ne citer qu'un unique exemple).
Et aussi pour comprendre pourquoi certaines idées sont de fausses bonnes idées.
Développeureuse, entre dans la catégorie des fausses bonnes idées, ça ne marche ni à l'écrit ni à l'oral, et peut aisément faire passer un message qui n'a strictement rien à voir (développeuse peureuse), chose qui a une réelle importance si on cherche réellement à changer la langue ou même les usages.
Maintenant, la solution je ne l'ai pas. J'aurais écrit certainement développeuses et développeurs, ou cherché un autre neutre (les personnes en charge du développement ?), qui est inclusif tout en étant grammaticalement correct. Mais c'est mon avis, parce que je ne crois pas qu'on ait encore trouvé la bonne solution pour l'écriture inclusive (le point ? bof, inventer des mots mascuminins ? Mouaife...).
[^] # Re: Idem ici
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal LineageOS. Évalué à 10.
Soit tu généralises à partir d'un cas particulier.
Soit tu fais semblant de ne pas comprendre.
Parce que tu sais très bien que régulièrement, avec ce genre de syntaxe inventée sur le vif, on ne sait pas ce que la personne a voulut écrire.
Parfois on hésite entre une chose et son exact contraire, parce que c'est trop mal écrit.
Maintenant, tu traînes depuis longtemps. Je traîne depuis encore plus longtemps.
Et donc tu sais aussi que je ne fais jamais de remarque sur des détails, des fautes d'orthographe isolées, ou de grammaire sans conséquence.
C'es toi qui parle de « grammar nazi » en essayant d'atteindre le point Godwin, en bon troll, mais tu ne t'adresses pas à moi, je n'entre pas dans la définition.
En plus, je suis le premier à faire des néologisme, ou plutôt en général des barbarismes, j'approuve la licence prosaïque (et poétique aussi, mais ce n'est pas le sujet).
Mais il y a un juste milieu entre écrire à la perfection (est-ce que ça existe ?) ou le faire en langage SMS.
Et ici on parle justement de ce milieu, de la frontière, très loin de la rigidité, très loin aussi du n'importe quoi.
On parle de l'écriture inclusive, ou comment trouver une bonne solution pour que notre langue soit moins sexiste. Donc on parle vraiment de changer les usages, si ce n'est la langue.
Et je t'affirme que pour trouver une bonne manière de changer la langue, ou les usages, il vaut vraiment mieux bien la connaître la langue.
Ne serait-ce que pour ne pas réinventer la roue (auteure quand autrice est grammaticalement correct et utilisé depuis des siècles, pour ne citer qu'un unique exemple).
Et aussi pour comprendre pourquoi certaines idées sont de fausses bonnes idées.
Développeureuse, entre dans la catégorie des fausses bonnes idées, ça ne marche ni à l'écrit ni à l'oral, et peut aisément faire passer un message qui n'a strictement rien à voir (développeuse peureuse), chose qui a une réelle importance si on cherche réellement à changer la langue ou même les usages.
Maintenant, la solution je ne l'ai pas. J'aurais écrit certainement développeuses et développeurs, ou cherché un autre neutre (les personnes en charge du développement ?), qui est inclusif tout en étant grammaticalement correct. Mais c'est mon avis, parce que je ne crois pas qu'on ait encore trouvé la bonne solution pour l'écriture inclusive (le point ? bof, inventer des mots mascuminins ? Mouaife...).
Yth.