« Combien de magnétoscopes avez-vous vu qui affichaient '12:00' parce que leur utilisateur n'avait jamais pris la peine de régler l'heure et n'enregistrait qu'à la volée, sans programmation ?). Aidons ces gens à avoir des meilleurs outils : faisons en sorte que ça fonctionne... »
Il est certain que l'effort doit être mis en relation avec le gain. On nous avait prêté, à moi et ma copine, un magnetoscope. Je n'ai jamais réussi à programmer un enregistrement avec ce magnetoscope, alors qu'il est censé être programmable. Ca ne m'était jamais arrivé auparavant. Depuis, on a acheté un magnetoscope, et sans surprise on le programme sans problème.
Passer plus de 15 minutes à comprendre comme programmer un magnetoscope, c'est clairement au-dessus de mes moyens. Marche pas, poubelle.
Evidemment, d'autres doivent avoir la même attitude vis-à-vis des ordis, ça se comprend parfaitement. Mais, à mon avis, alors que le cas du magnetoscope n'était que moyennement génant (genant une fois par mois quoi), le cas de l'ordi est génant au quotidien.
« . Donc, nécessiter une recompilation pour une fonction triviale, c'est Mal[tm]. Ton OS se présente dans ce cas comme une sorte de casse-pieds infernal qui semble agir de manière illogique. Comme Windows quand il demande un réamorçage pour rien, quoi. Et (2) Oui, pour beaucoup de monde, c'est une fonctionnalité importante, inutile de mettre des guillemets. Plein de gens ont un WinXP/Win2k, et ils veulent pouvoir accéder à leurs données. C'est un plus de Linux, il est interopérable, mais encore une fois, il faut que ça marche. »
(1) Cela est certain, recompiler pour un élément trivial c'est Mal[tm]. Mais encore faut-il que cela soit trivial. Dans le cas ntfs, ce n'est pas trivial. Les gens doivent n'utiliser ce module en étant conscient des risques.
(2) Une fonction essentielle pour un système d'exploitation est par rapport à son fonctionnement propre, pas par rapport aux autres systèmes. Oserais-tu prétendre qu'il manque à WinXP une fonction essentielle, ne supportant pas ext3 ?
« Y a pas de raison non plus pour qu'on n'écoute pas ce que ceux d'en face ont à dire »
Tant qu'on est conscient que justement, ce sont « ceux d'en face ». Et « ceux d'en face », s'ils assumaient leur position et faisait un travail honnête, il changeraient le titre grossier et rapide de leur article. Car ils tirent des conclusions que les éléments qu'ils apportent ne leur permettent pas de tirer, comme cela à déjà été montré dans d'autres commentaires.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.. Évalué à 1.
Il est certain que l'effort doit être mis en relation avec le gain. On nous avait prêté, à moi et ma copine, un magnetoscope. Je n'ai jamais réussi à programmer un enregistrement avec ce magnetoscope, alors qu'il est censé être programmable. Ca ne m'était jamais arrivé auparavant. Depuis, on a acheté un magnetoscope, et sans surprise on le programme sans problème.
Passer plus de 15 minutes à comprendre comme programmer un magnetoscope, c'est clairement au-dessus de mes moyens. Marche pas, poubelle.
Evidemment, d'autres doivent avoir la même attitude vis-à-vis des ordis, ça se comprend parfaitement. Mais, à mon avis, alors que le cas du magnetoscope n'était que moyennement génant (genant une fois par mois quoi), le cas de l'ordi est génant au quotidien.
« . Donc, nécessiter une recompilation pour une fonction triviale, c'est Mal[tm]. Ton OS se présente dans ce cas comme une sorte de casse-pieds infernal qui semble agir de manière illogique. Comme Windows quand il demande un réamorçage pour rien, quoi. Et (2) Oui, pour beaucoup de monde, c'est une fonctionnalité importante, inutile de mettre des guillemets. Plein de gens ont un WinXP/Win2k, et ils veulent pouvoir accéder à leurs données. C'est un plus de Linux, il est interopérable, mais encore une fois, il faut que ça marche. »
(1) Cela est certain, recompiler pour un élément trivial c'est Mal[tm]. Mais encore faut-il que cela soit trivial. Dans le cas ntfs, ce n'est pas trivial. Les gens doivent n'utiliser ce module en étant conscient des risques.
(2) Une fonction essentielle pour un système d'exploitation est par rapport à son fonctionnement propre, pas par rapport aux autres systèmes. Oserais-tu prétendre qu'il manque à WinXP une fonction essentielle, ne supportant pas ext3 ?
« Y a pas de raison non plus pour qu'on n'écoute pas ce que ceux d'en face ont à dire »
Tant qu'on est conscient que justement, ce sont « ceux d'en face ». Et « ceux d'en face », s'ils assumaient leur position et faisait un travail honnête, il changeraient le titre grossier et rapide de leur article. Car ils tirent des conclusions que les éléments qu'ils apportent ne leur permettent pas de tirer, comme cela à déjà été montré dans d'autres commentaires.