Je suis pas « windowsien » (ni Macquereau, ni Lintaigriste :-) mais je peux te montrer comment faire :
Démarrer -> Panneau de configuration -> Ajout de matériel
Ajouter un nouveau périphérique -> sélectionner dans une liste
Choisir "Modems". Cocher "Ne pas détecter mon modem"
Choisir "(Types de modems standard)" comme fabricant, et "Modem 56000 bps Standard" comme modèle
Ports sélectionnés -> COM1 ou COM2 selon la config
Terminer
Qu'est-ce qui est si dur là-dedans ? L'installation de pilotes sous Windows n'est pas la panacée, loin de là (surtout lorsque le CD contient des pilotes pour 64589 appareils de la même marque, et que l'assistant demande lequel on préfère alors qu'on en sait rien), mais ça n'a rien à voir avec les galères infâmes que j'ai eu sous Linux (mention spéciale pour les numériseurs avec SANE, mais je pourrais aussi citer la saga des modems ADSL USB, depuis le ST Home d'Alcatel au Sagem F@st 800, la chasse aux pilotes DRI pour la 3D, ma souris qui fait n'importe quoi si je lance GPM, j'en passe et des meilleures). Le manque d'intégration n'est pas un mythe, ça se voit très clairement (il faut un pilote pour X et un module noyau pour la 3D. Et il faut pas oublier de 'modprobe agpgart' sinon pas de DRI. Les pilotes des numériseurs sont dans SANE, et pour les imprimantes, si pas de Postscript, c'est le foutoir : j'édite mon printcap à la main ? J'utilise magicfilter ou apsfilter ? Et quel démon, lpr, lprng, CUPS, autre chose ? Ras-le-bol). La diversité, c'est vachement bien, mais pas quand ça entre en compétition avec ma productivité : de la même manière que je n'ai pas à me faire ch*er pour installer un soft (merci, apt-get), je ne devrais pas avoir à devenir fou pour installer un périphérique. Je ne devrais pas non plus avoir à faire des lspci et autres rigolades pour trouver quel module charger. Le kernel, il a une table des ID PCI non ? Alors, il pourrait être gentil, et s'il voit qu'il a un pilote valable pour l'ID '8086:1229' (mon adaptateur Ethernet Intel Pro 100), il pourrait le charger tout seul, non ? Je demande même pas ça pour moi, moi je m'en fous, je suis habitué, ça m'amuse presque. Mais M. Ducon-Lajoie de Trifouillis-sur-Yvette, ça le rend dingue (et ne venez pas me dire que non, M. Ducon-Lajoie doit juste être informé, qu'il va comprendre. Je fais des install-parties régulièrement, et je peux vous dire que l'impression ressentie par les gens lorsqu'on est obligé de sortir le terminal pour trouver pourquoi leur matos marche pas, c'est « oh là là, il faut être vraiment calé pour faire marcher ça, c'est pas pour moi » -- verbatim) ! Oui, c'est con. Oui, je préférerais que les gens soient plus débrouillards comme ils l'étaient à la grande époque des machines 8 et 16 bits. J'aimerais aussi avoir des top-models à forte poitrine chez moi. Mais manque de bol, c'est pas possible (ce qui me désole, surtout pour les top-models). Donc, faut trouver autre chose.
En bref (j'ai beaucoup digressé, je voulais juste expliquer comment installer un modem générique sous Win32), le point important c'est : ce n'est pas en disant « Windows fait mal la tâche B (mettons, installer un modem série), donc ne vous plaignez pas que Linux se débrouille mal pour la tâche A (mettons, installer un modem ADSL USB) » que les gens vont être contents. Eux, ils veulent accomplir la tâche A. C'est qu'ils retiendront d'une telle argumentation, c'est (1) Linux ne sait pas faire A, et (2) Les Linuxiens préfèrent dénigrer Windows plutôt qu'améliorer Linux. Le but (en tout cas, pour l'objectif « Linux partout »), c'est de faire en sorte qu'ils puissent accomplir la tâche A sans douleur (ou, en termes plus généraux, de s'imposer techniquement. Et ceci a une signification complètement différente dans un marché grand public que dans un marché professionnel). D'où une bonne question politiquement incorrecte, voire trollesque : est-ce qu'un OS peut être utilisé partout tout en étant adapté à tous les cas de figure ? Windows (qui est pas mal sur le desktop) a montré ses limites en environnement professionnel (j'en ai la preuve dans le nombre de serveurs Nimdaïsés qui sont venus frapper à mon port 80). Est-ce que Linux peut faire le chemin inverse sans tomber dans des chausse-trappes équivalentes ? Ou faut-il des systèmes spécialisés (je pense à BeOS, je suis un fan) ? Moi, j'en sais rien. Ce que je sais, en revanche, c'est que même si on peut le faire, il reste du chemin. Et que se voiler les yeux et répéter toutes les deux minutes « Linux est prêt pour le desktop » (au besoin, en balayant tous les problèmes en expliquant que « c'est le rôle de l'admin de faire ça » quand on sait très bien qu'à la maison, l'admin, c'est l'utilisateur), ça n'avance à rien.
Voilà, désolé pour le post hyper long, ça faisait juste un moment que j'avais ça sur le cur...
PS : ah oui, pour ce qui est des modems série, c'est peut-être ultra-générique, mais chaque constructeur a quand même la détestable habitude de rajouter ses petites améliorations (?) au jeu de commandes AT standard. D'où l'existence de pilotes adaptés. Ils ne sont pas nécessaires stricto sensu, mais ça marche généralement mieux avec eux, parce qu'ils exploitent ces commandes spécifiques et non-standard...
PS2 : apparemment, Templeet n'est pas content avec les [ol], il me les transforme en [ul]. Bouuuh !...
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.. Évalué à 10.
Je suis pas « windowsien » (ni Macquereau, ni Lintaigriste :-) mais je peux te montrer comment faire :
Qu'est-ce qui est si dur là-dedans ? L'installation de pilotes sous Windows n'est pas la panacée, loin de là (surtout lorsque le CD contient des pilotes pour 64589 appareils de la même marque, et que l'assistant demande lequel on préfère alors qu'on en sait rien), mais ça n'a rien à voir avec les galères infâmes que j'ai eu sous Linux (mention spéciale pour les numériseurs avec SANE, mais je pourrais aussi citer la saga des modems ADSL USB, depuis le ST Home d'Alcatel au Sagem F@st 800, la chasse aux pilotes DRI pour la 3D, ma souris qui fait n'importe quoi si je lance GPM, j'en passe et des meilleures). Le manque d'intégration n'est pas un mythe, ça se voit très clairement (il faut un pilote pour X et un module noyau pour la 3D. Et il faut pas oublier de 'modprobe agpgart' sinon pas de DRI. Les pilotes des numériseurs sont dans SANE, et pour les imprimantes, si pas de Postscript, c'est le foutoir : j'édite mon printcap à la main ? J'utilise magicfilter ou apsfilter ? Et quel démon, lpr, lprng, CUPS, autre chose ? Ras-le-bol). La diversité, c'est vachement bien, mais pas quand ça entre en compétition avec ma productivité : de la même manière que je n'ai pas à me faire ch*er pour installer un soft (merci, apt-get), je ne devrais pas avoir à devenir fou pour installer un périphérique. Je ne devrais pas non plus avoir à faire des lspci et autres rigolades pour trouver quel module charger. Le kernel, il a une table des ID PCI non ? Alors, il pourrait être gentil, et s'il voit qu'il a un pilote valable pour l'ID '8086:1229' (mon adaptateur Ethernet Intel Pro 100), il pourrait le charger tout seul, non ? Je demande même pas ça pour moi, moi je m'en fous, je suis habitué, ça m'amuse presque. Mais M. Ducon-Lajoie de Trifouillis-sur-Yvette, ça le rend dingue (et ne venez pas me dire que non, M. Ducon-Lajoie doit juste être informé, qu'il va comprendre. Je fais des install-parties régulièrement, et je peux vous dire que l'impression ressentie par les gens lorsqu'on est obligé de sortir le terminal pour trouver pourquoi leur matos marche pas, c'est « oh là là, il faut être vraiment calé pour faire marcher ça, c'est pas pour moi » -- verbatim) ! Oui, c'est con. Oui, je préférerais que les gens soient plus débrouillards comme ils l'étaient à la grande époque des machines 8 et 16 bits. J'aimerais aussi avoir des top-models à forte poitrine chez moi. Mais manque de bol, c'est pas possible (ce qui me désole, surtout pour les top-models). Donc, faut trouver autre chose.
En bref (j'ai beaucoup digressé, je voulais juste expliquer comment installer un modem générique sous Win32), le point important c'est : ce n'est pas en disant « Windows fait mal la tâche B (mettons, installer un modem série), donc ne vous plaignez pas que Linux se débrouille mal pour la tâche A (mettons, installer un modem ADSL USB) » que les gens vont être contents. Eux, ils veulent accomplir la tâche A. C'est qu'ils retiendront d'une telle argumentation, c'est (1) Linux ne sait pas faire A, et (2) Les Linuxiens préfèrent dénigrer Windows plutôt qu'améliorer Linux. Le but (en tout cas, pour l'objectif « Linux partout »), c'est de faire en sorte qu'ils puissent accomplir la tâche A sans douleur (ou, en termes plus généraux, de s'imposer techniquement. Et ceci a une signification complètement différente dans un marché grand public que dans un marché professionnel). D'où une bonne question politiquement incorrecte, voire trollesque : est-ce qu'un OS peut être utilisé partout tout en étant adapté à tous les cas de figure ? Windows (qui est pas mal sur le desktop) a montré ses limites en environnement professionnel (j'en ai la preuve dans le nombre de serveurs Nimdaïsés qui sont venus frapper à mon port 80). Est-ce que Linux peut faire le chemin inverse sans tomber dans des chausse-trappes équivalentes ? Ou faut-il des systèmes spécialisés (je pense à BeOS, je suis un fan) ? Moi, j'en sais rien. Ce que je sais, en revanche, c'est que même si on peut le faire, il reste du chemin. Et que se voiler les yeux et répéter toutes les deux minutes « Linux est prêt pour le desktop » (au besoin, en balayant tous les problèmes en expliquant que « c'est le rôle de l'admin de faire ça » quand on sait très bien qu'à la maison, l'admin, c'est l'utilisateur), ça n'avance à rien.
Voilà, désolé pour le post hyper long, ça faisait juste un moment que j'avais ça sur le cur...
PS : ah oui, pour ce qui est des modems série, c'est peut-être ultra-générique, mais chaque constructeur a quand même la détestable habitude de rajouter ses petites améliorations (?) au jeu de commandes AT standard. D'où l'existence de pilotes adaptés. Ils ne sont pas nécessaires stricto sensu, mais ça marche généralement mieux avec eux, parce qu'ils exploitent ces commandes spécifiques et non-standard...
PS2 : apparemment, Templeet n'est pas content avec les [ol], il me les transforme en [ul]. Bouuuh !...
Envoyé depuis mon PDP 11/70