Certaines armes à feu (les plus faciles à se procurer en France, notamment : les armes de chasse) ne peuvent tirer qu'un ou deux coups max avant de devoir être rechargées.
Malgré la simplicité d'en avoir, c'est rarement utilisé par les criminels mais plutôt par des... chasseurs.
Pour moi, le principal danger de l'arme à feu est sa capacité à tuer efficacement à distance (c'est possible à l'arc ou à l'arbalète, mais c'est nettement plus aléatoire)
Les armes en plastiques sont globalement bien moins précis que leur équivalent en métal. Et comme ce sont des armes jetables, qui en plus d'une réalisation à l'autre change (une imprimante 3D n'a pas une précision infinie), pour s'entraîner ce n'est pas facile.
Suffit de voir dans les fusillades, même avec des armes traditionnelles, tuer n'est pas si évident. Cela demande un sacré entraînement pour viser juste. Alors qu'ils ont des armes automatiques et plus précis.
Je ne dis pas que ces armes ne sont pas dangereuses, mais il faut savoir analyser leur capacité opérationnelle aussi qui n'est pas si terrible que présenté en général.
[^] # Re: Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des armes en Open-Source. Évalué à 3.
Malgré la simplicité d'en avoir, c'est rarement utilisé par les criminels mais plutôt par des... chasseurs.
Les armes en plastiques sont globalement bien moins précis que leur équivalent en métal. Et comme ce sont des armes jetables, qui en plus d'une réalisation à l'autre change (une imprimante 3D n'a pas une précision infinie), pour s'entraîner ce n'est pas facile.
Suffit de voir dans les fusillades, même avec des armes traditionnelles, tuer n'est pas si évident. Cela demande un sacré entraînement pour viser juste. Alors qu'ils ont des armes automatiques et plus précis.
Je ne dis pas que ces armes ne sont pas dangereuses, mais il faut savoir analyser leur capacité opérationnelle aussi qui n'est pas si terrible que présenté en général.