parce que la ils connaissent pas la consommation en temps réel ?
La consommation totale = la production totale à tout instant (c'est en fait, un peu plus compliqué car il y a l'interconnexion des réseaux en Europe donc des entrées/sorties du réseau français à prendre en compte). Et on la connaît en temps réel. On la connaît aussi à des mailles plus fines comme les entrées/sorties du réseau de transport.
Mais la gestion de la problématique la plus cruciale et impérative, l'équilibre à tout instant entre production et consommation, est basée sur des prévisions de consommation au pas 10' pour coordonner les moyens de production, ou bien pour demander à de gros consommateurs de "s'effacer" partiellement ou totalement.
Du temps de EDF "producteur, commercialisateur, transporteur, distributeur unique" c'est EDF qui se chargeait de cette prévision de consommation puisqu'il avait tous les éléments (et ce n'était déjà pas forcément simple). Avec la dérégulation du marché, il y a de nouveaux producteurs, commercialisateurs et de toutes façons ce n'est plus son job (en réalité, la transition ne s'est évidemment pas faite du jour au lendemain de l'ouverture du marché et a duré - dure encore ? - de longues années).
Donc en principe, chaque vendeur d'électricité a la charge de faire ses prévisions de consommation sous forme de courbe de charge future. Pour les inciter à faire ça bien (en tenant compte de la météo, des matchs de foot, du profil de ses clients, des incitations tarifaires incluses dans ses contrat, etc...), il y a une mesure de l'écart a posteriori entre la prévision et la consommation (par pas de temps également) avec une pénalité financière à la clé . Pénalité qui n'est pas juste une punition incitative mais correspond à une réalité : pour couvrir ces écarts, le gestionnaire du réseau fait appel à un marché presque "temps réel" d'achat de capacité de production temporaire (centrale thermique qui se met en marche à la demande, par exemple) ou d'achat de capacité d'effacement (usine qui diminue sa consommation, voire même des particuliers - je ne sais pas si ce genre de contrat existe encore) et bien sûr le prix de l'énergie produite ou effacée à ce niveau est beaucoup plus élevé et ce n'est pas le gestionnaire du réseau qui va payer, ni les producteurs, mais bien les commercialisateurs (certains sont les deux à la fois mais ça ne change rien au principe). Et cette prévision ne doit pas seulement être nationale mais aussi au points d’entrée/sortie du réseau de transport.
Mais calculer la courbe des écarts entre prévision/consommation pour un commercialisateur sur un nœud donné quand on n'a que des index relevés deux fois par an, c'est difficile et imprécis (on utilise des profils de consommateurs mais avec la multiplications des tarifs, ces profils vont devenir encore plus imprécis). Si en revanche on a la courbe de charge de chaque client, il est facile de calculer les écarts de chaque fournisseur.
Ce n'est évidemment pas le seul objectif de Linky (Enedis, lui, est plus intéressé par la réduction de sa masse salariale au niveau de la relève que par cette problématique, les fabricants d'objets connectés peuvent y voir un nouveau marché, (削除) la police se frotte les mains (削除ここまで), etc...).
Le fonctionnement (opérationnel mais aussi financier) du réseau électrique est bien plus complexe que ce que les gens ne l'imaginent avec par exemple des acteurs peu connus tel que les responsables d'équilibre. Cette complexité est largement résultante de la dérégulation (ce qui a généré par la même occasion des années de travail ininterrompu pour réaliser la multitude de SI concernés chez tous les acteurs (certains refaits car obsolètes, d'autres complètement nouveaux car n'ayant pas de sens avant la dérégulation) => certaines SSII lui disent merci...).
[^] # Re: Pourquoi doit-on payer ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 6. Dernière modification le 24 juillet 2018 à 18:33.
La consommation totale = la production totale à tout instant (c'est en fait, un peu plus compliqué car il y a l'interconnexion des réseaux en Europe donc des entrées/sorties du réseau français à prendre en compte). Et on la connaît en temps réel. On la connaît aussi à des mailles plus fines comme les entrées/sorties du réseau de transport.
Mais la gestion de la problématique la plus cruciale et impérative, l'équilibre à tout instant entre production et consommation, est basée sur des prévisions de consommation au pas 10' pour coordonner les moyens de production, ou bien pour demander à de gros consommateurs de "s'effacer" partiellement ou totalement.
Du temps de EDF "producteur, commercialisateur, transporteur, distributeur unique" c'est EDF qui se chargeait de cette prévision de consommation puisqu'il avait tous les éléments (et ce n'était déjà pas forcément simple). Avec la dérégulation du marché, il y a de nouveaux producteurs, commercialisateurs et de toutes façons ce n'est plus son job (en réalité, la transition ne s'est évidemment pas faite du jour au lendemain de l'ouverture du marché et a duré - dure encore ? - de longues années).
Donc en principe, chaque vendeur d'électricité a la charge de faire ses prévisions de consommation sous forme de courbe de charge future. Pour les inciter à faire ça bien (en tenant compte de la météo, des matchs de foot, du profil de ses clients, des incitations tarifaires incluses dans ses contrat, etc...), il y a une mesure de l'écart a posteriori entre la prévision et la consommation (par pas de temps également) avec une pénalité financière à la clé . Pénalité qui n'est pas juste une punition incitative mais correspond à une réalité : pour couvrir ces écarts, le gestionnaire du réseau fait appel à un marché presque "temps réel" d'achat de capacité de production temporaire (centrale thermique qui se met en marche à la demande, par exemple) ou d'achat de capacité d'effacement (usine qui diminue sa consommation, voire même des particuliers - je ne sais pas si ce genre de contrat existe encore) et bien sûr le prix de l'énergie produite ou effacée à ce niveau est beaucoup plus élevé et ce n'est pas le gestionnaire du réseau qui va payer, ni les producteurs, mais bien les commercialisateurs (certains sont les deux à la fois mais ça ne change rien au principe). Et cette prévision ne doit pas seulement être nationale mais aussi au points d’entrée/sortie du réseau de transport.
Mais calculer la courbe des écarts entre prévision/consommation pour un commercialisateur sur un nœud donné quand on n'a que des index relevés deux fois par an, c'est difficile et imprécis (on utilise des profils de consommateurs mais avec la multiplications des tarifs, ces profils vont devenir encore plus imprécis). Si en revanche on a la courbe de charge de chaque client, il est facile de calculer les écarts de chaque fournisseur.
Ce n'est évidemment pas le seul objectif de Linky (Enedis, lui, est plus intéressé par la réduction de sa masse salariale au niveau de la relève que par cette problématique, les fabricants d'objets connectés peuvent y voir un nouveau marché,
(削除) la police se frotte les mains (削除ここまで), etc...).Le fonctionnement (opérationnel mais aussi financier) du réseau électrique est bien plus complexe que ce que les gens ne l'imaginent avec par exemple des acteurs peu connus tel que les responsables d'équilibre. Cette complexité est largement résultante de la dérégulation (ce qui a généré par la même occasion des années de travail ininterrompu pour réaliser la multitude de SI concernés chez tous les acteurs (certains refaits car obsolètes, d'autres complètement nouveaux car n'ayant pas de sens avant la dérégulation) => certaines SSII lui disent merci...).