Alors, mon hypothèse, et ce n'est rien de plus qu'une hypothèse, c'est que, plus un code est ancien et factorisé, plus rapidement les bugs introduits pas des modifications interagissant avec ce code sont détectés. J'ignore dans quelles proportions chacun de ces critères influe sur le résultat final, en admettant mon hypothèse fondée, mais mon code étant très ancien (informatiquement parlant) et très factorisé, il cumule de toute manière les deux avantages. Je ne sais pas en quel langage tu développes, mais, en terme de factorisation, il y a moyen d'atteindre des sommets avec les templates du C++.
Du code réputé mature, pour moi, ce n'est non seulement du code qui fait exactement ce pourquoi il est conçu, mais également qui te fournit une information pertinente si on lui demande de réaliser des choses qui n'ont pas de sens. Au début du développement de mes bibliothèques, il m'arrivait d'avoir des bugs que j'imputais en premier lieu à mes bibliothèques pour me rendre compte qu'au final le bug se situait dans le code appelant ces bibliothèques. J'ai donc modifié mes bibliothèques de telle manière que, si cette situation se reproduit, elles produisent un message qui me permette facilement de détecter l'origine du bug.
Il m'arrive également d'introduire des, disons, comportements indésirables lorsque je modifie une de mes bibliothèques, mais, sans doute parce que le code est très factorisé (encore une fois, ce n'est qu'une hypothèse), le code fautif est rapidement mis à contribution et donc son comportement erratique détecté.
Il faut savoir que, chaque jour, de manière automatisé, des utilitaires que j'ai développés, et qui sont donc basés sur mes bibliothèques, sont utilisés de manière intensive. Ces utilitaires, je les recompile régulièrement. Aujourd'hui, il est rare qu'un bug induit par des modification de mes bibliothèques ne soient détectés qu'après recompilation de ces utilitaires, mais peut-être qu'auparavant, c'était eux qui faisaient office de tests, rendant inutile l'écriture de tests spécifiques...
Zelbinium: pour la génération qui crée, pas celle qui scrolle...
[^] # Re: Faire des tests, c'est bien, mais...
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . En réponse au journal Faites des tests !. Évalué à 3.
Alors, mon hypothèse, et ce n'est rien de plus qu'une hypothèse, c'est que, plus un code est ancien et factorisé, plus rapidement les bugs introduits pas des modifications interagissant avec ce code sont détectés. J'ignore dans quelles proportions chacun de ces critères influe sur le résultat final, en admettant mon hypothèse fondée, mais mon code étant très ancien (informatiquement parlant) et très factorisé, il cumule de toute manière les deux avantages. Je ne sais pas en quel langage tu développes, mais, en terme de factorisation, il y a moyen d'atteindre des sommets avec les templates du C++.
Du code réputé mature, pour moi, ce n'est non seulement du code qui fait exactement ce pourquoi il est conçu, mais également qui te fournit une information pertinente si on lui demande de réaliser des choses qui n'ont pas de sens. Au début du développement de mes bibliothèques, il m'arrivait d'avoir des bugs que j'imputais en premier lieu à mes bibliothèques pour me rendre compte qu'au final le bug se situait dans le code appelant ces bibliothèques. J'ai donc modifié mes bibliothèques de telle manière que, si cette situation se reproduit, elles produisent un message qui me permette facilement de détecter l'origine du bug.
Il m'arrive également d'introduire des, disons, comportements indésirables lorsque je modifie une de mes bibliothèques, mais, sans doute parce que le code est très factorisé (encore une fois, ce n'est qu'une hypothèse), le code fautif est rapidement mis à contribution et donc son comportement erratique détecté.
Il faut savoir que, chaque jour, de manière automatisé, des utilitaires que j'ai développés, et qui sont donc basés sur mes bibliothèques, sont utilisés de manière intensive. Ces utilitaires, je les recompile régulièrement. Aujourd'hui, il est rare qu'un bug induit par des modification de mes bibliothèques ne soient détectés qu'après recompilation de ces utilitaires, mais peut-être qu'auparavant, c'était eux qui faisaient office de tests, rendant inutile l'écriture de tests spécifiques...
Zelbinium: pour la génération qui crée, pas celle qui scrolle...