Je vais sans doute me faire lyncher, d'autant plus que l'on n'est pas vendredi, mais comme chacun y va de son expérience personnelle pour ériger en règle absolue qu'on ne saurait produire du logiciel de qualité sans le soumettre à une batterie de tests, il n'y a pas de raison que je ne fasse pas part de la mienne comme exception à cette règle.
Alors, que ce soit bien clair : FAITES DES TESTS ! Vos développements logiciels ne s'en porteront que mieux ; les miens n'y font pas exception.
Comme tout un chacun, j'aurais l'esprit plus tranquille si je livrais mes logiciels après leur avoir fait passer avec succès une batterie de tests. Mais le fait est que le codage de ces tests prend plus de temps qu'il ne m'en ferait gagner. C'est donc une activité que je ne peux me permettre en tant que développeur professionnel, car, le temps étant de l'argent, elle est économiquement non justifiable. Pour être honnête, il me faut aussi avouer que je préfère de loin coder de nouvelles fonctionnalités que des tests (et je ne suis probablement pas le seul)...
J'ai bien été confronté à quelques bugs qui auraient été détectés nettement plus précocement, et donc corrigés plus facilement et plus rapidement, si j'avais pris la peine de soumettre le logiciel concerné à des tests, mais cela m'est arrivé tellement rarement que cela ne peut justifier l'écriture systématique de tests pour tous mes logiciels. Oui, même l'exception à la règle a son exception :-).
Mon cas est sans doute exceptionnel, voire unique, mais c'est probablement dû à la manière unique, ou du moins exceptionnelle, que j'ai de développer.
Je suis développeur C++, mais je n'utilise aucune bibliothèque C++ (en particulier, je n'ai jamais utilisé la STL), ni même C standard. J'utilise mes propres bibliothèques. Et à chaque fois que je développe une nouvelle fonctionnalité, j'essaie de la généraliser au maximum, ou d'en extraire un maximum de sous-fonctions, pour les inclure à ces bibliothèques. Ce qui fait que je n'utilise que du code factorisé au maximum. Or, plus un code est factorisé, plus il est utilisé, et ses bugs sont donc d'autant plus rapidement détectés et corrigés. Ce qui rend probablement les tests superflus dans mon cas.
Encore une fois, même si moi j'arrive à m'en passer, FAITES DES TESTS !!!
# Faire des tests, c'est bien, mais...
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . En réponse au journal Faites des tests !. Évalué à 2. Dernière modification le 22 juillet 2018 à 16:18.
Je vais sans doute me faire lyncher, d'autant plus que l'on n'est pas vendredi, mais comme chacun y va de son expérience personnelle pour ériger en règle absolue qu'on ne saurait produire du logiciel de qualité sans le soumettre à une batterie de tests, il n'y a pas de raison que je ne fasse pas part de la mienne comme exception à cette règle.
Alors, que ce soit bien clair : FAITES DES TESTS ! Vos développements logiciels ne s'en porteront que mieux ; les miens n'y font pas exception.
Comme tout un chacun, j'aurais l'esprit plus tranquille si je livrais mes logiciels après leur avoir fait passer avec succès une batterie de tests. Mais le fait est que le codage de ces tests prend plus de temps qu'il ne m'en ferait gagner. C'est donc une activité que je ne peux me permettre en tant que développeur professionnel, car, le temps étant de l'argent, elle est économiquement non justifiable. Pour être honnête, il me faut aussi avouer que je préfère de loin coder de nouvelles fonctionnalités que des tests (et je ne suis probablement pas le seul)...
J'ai bien été confronté à quelques bugs qui auraient été détectés nettement plus précocement, et donc corrigés plus facilement et plus rapidement, si j'avais pris la peine de soumettre le logiciel concerné à des tests, mais cela m'est arrivé tellement rarement que cela ne peut justifier l'écriture systématique de tests pour tous mes logiciels. Oui, même l'exception à la règle a son exception :-).
Mon cas est sans doute exceptionnel, voire unique, mais c'est probablement dû à la manière unique, ou du moins exceptionnelle, que j'ai de développer.
Je suis développeur C++, mais je n'utilise aucune bibliothèque C++ (en particulier, je n'ai jamais utilisé la STL), ni même C standard. J'utilise mes propres bibliothèques. Et à chaque fois que je développe une nouvelle fonctionnalité, j'essaie de la généraliser au maximum, ou d'en extraire un maximum de sous-fonctions, pour les inclure à ces bibliothèques. Ce qui fait que je n'utilise que du code factorisé au maximum. Or, plus un code est factorisé, plus il est utilisé, et ses bugs sont donc d'autant plus rapidement détectés et corrigés. Ce qui rend probablement les tests superflus dans mon cas.
Encore une fois, même si moi j'arrive à m'en passer, FAITES DES TESTS !!!
Avant de vous lancer dans des commentaires enflammés, en voici quelques-uns sur le sujet déjà publiés en ces lieux : https://linuxfr.org/users/fredx/journaux/ce-qu-on-demande-a-un-developpeur-aujourd-hui#comment-1471811
Zelbinium: pour la génération qui crée, pas celle qui scrolle...