Ben si tu fais souvent référence à « rendre « facile » (à comprendre ou à utiliser) un système complexe » (ce qui peut dans certain cas passer par diminuer la complexité du système si elle n’apporte rien) oui c’est utile, sinon t’es condamné à la périphrase.
Mais apparemment c’est aussi utilisé en sciences pour décrire les émergences de faits simples bien que les systèmes soient eux mêmes complexes, cf. l’article en anglais notamment.
certainement en le rendant encore plus complexe...
J’ai l’impression que rendre d’utilisation quelque chose de complexe ne devrait certainement pas faire exploser la complexité. Si tu as 40 paramètres à régler dans ton système, si tu rajoutes une interface pour régler les 40 tu n’as rien simplifié à l’utilisation. Ton interface, pour simplifier l’utilisation, devra donc introduire moins de paramètres que les 40 initiaux, surement en introduisant des règles qui lient certains parmi les 40 les uns aux autres. Le pire qui puisse arriver c’est que l’algorithme qui calcule les relations entre tes 40 paramètre soit lui même complexe algorithmiquement, si la relation entre les 40 paramètres est elle même complexe (dépendance, contrainte qui fait que si un paramètre à une valeur ça interdit tout une plage de valeur pour un autre). Mais du coup si l’algorithme n’est pas là c’est le paramétreur qui doit prendre en compte lui même toutes les contraintes.
[^] # Re: slackounet
Posté par thoasm . En réponse au journal Slackware a un quart de siècle !. Évalué à 2. Dernière modification le 19 juillet 2018 à 16:38.
Ben si tu fais souvent référence à « rendre « facile » (à comprendre ou à utiliser) un système complexe » (ce qui peut dans certain cas passer par diminuer la complexité du système si elle n’apporte rien) oui c’est utile, sinon t’es condamné à la périphrase.
Mais apparemment c’est aussi utilisé en sciences pour décrire les émergences de faits simples bien que les systèmes soient eux mêmes complexes, cf. l’article en anglais notamment.