Je sais que c'était à la base un peu par hasard (l'implémentation des OrderedDict s'est trouvée être plus efficace que l'implémentation des dict et donc a été reprise telle quelle pour les dict)
Non, les deux implémentations n'ont rien à voir. Même s'il s'agit du même auteur, les changements sur le type dict sont à la base (et comme je l'ai décrit dans la dépêche) une optimisation de la représentation mémoire pour gagner en performance et taille des objets. Le respect de l'ordre d'insertion est un effet secondaire.
Les OrderedDict et dict n'ont pas les mêmes caractéristiques de performances, et ne se comparent pas de la même façon.
Les développeurs ont laissé reposer ce changement pendant 1 an et demi avant de le déclarer officiel.
De fait, ils se privent éventuellement d'une optimisation qui pourrait subvenir dans le futur ne respectant pas cette règle. Après, concevoir un langage, c'est faire des choix. Ici, un choix a été fait.
Perso, ça me va, le non-respect de l'ordre d'insertion était plutôt contre-intuitif et je trouve ça une bonne chose que ça se comporte comme on s'y attend implicitement.
Pour les autres changements de l'écosystème, je n'était pas au courant et j'ai jamais rencontré les cas que tu décris. Quand je fais du pip, tout passe par pip chez moi. Je dois installer des trucs très récents peut-être, qui du coup ont fait la transition.
En tout cas, gérer l'hétérogénéité des outils de référence est une tâche très complexe. Si on reste sur le conservatisme que tu recommandes pour Python (mais que tu rejettes à moitié pour les outils d'installation), en ne cassant jamais rien, on serait encore uniquement avec easy_install/setuptools, puisque ce sont les pionniers du packaging sous Python. PIP a au départ foutu la m**** et si aujourd'hui, c'est l'outil de référence, c'est parce que tout le monde a accepté un peu de changement (et qu'il faisait mieux le job). Ou tracer la ligne de ce qui est acceptable ou pas, c'est difficile à dire...
Je trouve que Python s'en sort pas trop mal compte-tenu de la popularité du langage. Les transition Gtk, Qt ou KDE ou encore Gnome par exemple, se sont beaucoup moins bien passée et ont laissé plein de logiciels devenus de fait inutilisables. Ou encore les changements de versions de la libc, ou les changements de versions de gcc. C'est un peu vieux mais ça a été très loin d'un trucs fluide, les distrib ont du s'arracher pour ne pas péter systématiquement ton système quand tu faisais un upgrade...
[^] # Re: dict et OrderedDict
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Python 3.7. Évalué à 7.
Non, les deux implémentations n'ont rien à voir. Même s'il s'agit du même auteur, les changements sur le type dict sont à la base (et comme je l'ai décrit dans la dépêche) une optimisation de la représentation mémoire pour gagner en performance et taille des objets. Le respect de l'ordre d'insertion est un effet secondaire.
Les OrderedDict et dict n'ont pas les mêmes caractéristiques de performances, et ne se comparent pas de la même façon.
Les développeurs ont laissé reposer ce changement pendant 1 an et demi avant de le déclarer officiel.
De fait, ils se privent éventuellement d'une optimisation qui pourrait subvenir dans le futur ne respectant pas cette règle. Après, concevoir un langage, c'est faire des choix. Ici, un choix a été fait.
Perso, ça me va, le non-respect de l'ordre d'insertion était plutôt contre-intuitif et je trouve ça une bonne chose que ça se comporte comme on s'y attend implicitement.
Pour les autres changements de l'écosystème, je n'était pas au courant et j'ai jamais rencontré les cas que tu décris. Quand je fais du pip, tout passe par pip chez moi. Je dois installer des trucs très récents peut-être, qui du coup ont fait la transition.
En tout cas, gérer l'hétérogénéité des outils de référence est une tâche très complexe. Si on reste sur le conservatisme que tu recommandes pour Python (mais que tu rejettes à moitié pour les outils d'installation), en ne cassant jamais rien, on serait encore uniquement avec easy_install/setuptools, puisque ce sont les pionniers du packaging sous Python. PIP a au départ foutu la m**** et si aujourd'hui, c'est l'outil de référence, c'est parce que tout le monde a accepté un peu de changement (et qu'il faisait mieux le job). Ou tracer la ligne de ce qui est acceptable ou pas, c'est difficile à dire...
Je trouve que Python s'en sort pas trop mal compte-tenu de la popularité du langage. Les transition Gtk, Qt ou KDE ou encore Gnome par exemple, se sont beaucoup moins bien passée et ont laissé plein de logiciels devenus de fait inutilisables. Ou encore les changements de versions de la libc, ou les changements de versions de gcc. C'est un peu vieux mais ça a été très loin d'un trucs fluide, les distrib ont du s'arracher pour ne pas péter systématiquement ton système quand tu faisais un upgrade...