NON.
Ca ne te plaît certes pas, mais le libre n'est pas ce que tu imagines (loin de là...).
kursus_hc t'explique pourquoi, mais tu insistes, ça en devient gênant.
Si le libre ne te plaît pas (tu ne sera pas le premier, genre "Licence Zero" que s'affiche / s'affichait comme ami avec le libre mais a fait rire les libriste car non libre en fait, ou des gens voulant absolument que du NC soit un peu lié au libre...), je te conseille plutôt de créer un nouveau mouvement.
Surtout après avoir balancé :
et passé quelques heures à écrire les premières lignes de code.
En gros, tu n'as pas passé beaucoup de temps dessus, pas mal de monde est capable de reproduire en quelque heures avec sa façon de voir, donc ça n'aide pas tant que ça.
Vaudrait mieux passer plus de temps sur le code que de faire de la branlette intellectuelle sur trouver une nouvelle définition que toi seule accepterait du libre, ça serait plus utile.
(oui, commentaire qui peut être vu comme agressif mais autant pourquoi pas se planter sur ce qu'est le libre une première fois, autant continuer dans cette direction qu'on on te dit que tu te plante devient énervant)
Quand à la licence, elle disponible dans la branche add-license.
Pour des gens qui disent que le libre est important, faire la publicité d'une "première version" (87 commits, soit 87 "versions" en fait) non libre est juste comique. Quelqu'un qui pense que le libre est important pose généralement la licence dans son premier commit.
Ensuite, ton interprétation « vous écrivez quelques ligne de code, et vous espérez que l'on bosse à votre place » n'est pas très juste.
C'est malgré tout l'impression que vous donnez, surtout quand vous venez chercher du monde pour un logiciel non libre (à l'heure où j'écris, le logiciel est non libre, on a le droit de ne rien faire, absolument rien, vu qu'il n'y a pas de licence, du moins dans la branche principale. bon, après peut-être que quand une branche est dispo avec une licence ça marche aussi, mais perso dans le doute vu que ce n'est pas dans master j'éviterai de prendre le risque de l'utiliser, surtout quand on voit que la branche licence a 35 commit de retard et 25 jours sans merge alors qu'ajouter la licence prend quelque seconde le temps de faire le PR, on se dit que ça cache quelque chose).
Sinon :
sans utiliser de dépôt public et sans Changelog, est-ce que cela donne véritablement la liberté de l'étudier ?
Oui, le code est la et c'est largement suffisant (et perso, quand j'étudie un logiciel pour le patcher, je regarde que très rarement le log, c'est le code actuel qui m’intéresse, ça sert dans de rare cas genre pour savoir depuis quand un bug de sécurité est la).
Sans l'historique des commits, est-ce que cela permet facilement d'écrire un patch ?
Oui, rien à voir (ni avec la difficulté d'écrire un patch, ni avec le libre)
Un Logiciel Libre doit pouvoir être étudié et modifié, et je pense que cela implique :
Toute la liste qui suit n'a absolument rien à voir avec le libre, mais plutôt avec le communautaire. Mélanger les deux montre une grosse incompréhension sur le libre (on peut être non libre et communautaire, ou libre non communautaire), il faudrait commencer par se documenter sur ce qu'est le libre avant d'essayer de changer le libre.
Il y a quelques mois, Jéremy Lecour et moi avons eu l'idée de créer un Logiciel Libre pour surveiller les expirations de noms de domaine et de certificats SSL.
Il y a des dizaines de projets de la sorte déjà disponibles (et en libre, et en connu genre plein de plugins pour des plateforme de supervision, je ne suis pas sysadmin donc ne connaît pas les noms par cœur mais de tête mon sysadmin a utilisé un plugin), qu'est-ce que le votre apporte de plus?
C'est sur ça (dire ce que vous apportez au libre) qu'il faudrait se pencher en priorité après la licence.
lorsque les bonnes pratiques ne sont pas appliquées,
Le bonnes pratiques non appliquées concerne le logiciel présenté (ne pas mettre de licence dans les premiers commit est une très mauvaise pratique).
nous voulons rendre transparent dès le début cet embryon de projet et encourager les contributions !
Vu le coté chaotique du journal (branlette intellectuelle sur le libre qui n'a pas été compris, logiciel non libre dans la branche master... Le tout dans un seul journal pour 2 sujet différents), je pense que vous vous êtes bien cramé pour motiver des gens à venir (voir cramé sur d'autres choses...).
bon, maintenant que vous savez (si vous ne saviez pas avant, ce qui est déjà gênant), est-ce que vous changerez de façon de communiquer et de faire du logiciel (libre ou pas) ou continuerez à troller sur le libre? Pour le moment un journal qui mélange tout, et un commentaire qui montre ne pas vouloir comprendre le problème, peu glorieux.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal chexpire, un nouveau Logiciel Libre. Évalué à 10.
NON.
Ca ne te plaît certes pas, mais le libre n'est pas ce que tu imagines (loin de là...).
kursus_hc t'explique pourquoi, mais tu insistes, ça en devient gênant.
Si le libre ne te plaît pas (tu ne sera pas le premier, genre "Licence Zero" que s'affiche / s'affichait comme ami avec le libre mais a fait rire les libriste car non libre en fait, ou des gens voulant absolument que du NC soit un peu lié au libre...), je te conseille plutôt de créer un nouveau mouvement.
Surtout après avoir balancé :
En gros, tu n'as pas passé beaucoup de temps dessus, pas mal de monde est capable de reproduire en quelque heures avec sa façon de voir, donc ça n'aide pas tant que ça.
Vaudrait mieux passer plus de temps sur le code que de faire de la branlette intellectuelle sur trouver une nouvelle définition que toi seule accepterait du libre, ça serait plus utile.
(oui, commentaire qui peut être vu comme agressif mais autant pourquoi pas se planter sur ce qu'est le libre une première fois, autant continuer dans cette direction qu'on on te dit que tu te plante devient énervant)
Pour des gens qui disent que le libre est important, faire la publicité d'une "première version" (87 commits, soit 87 "versions" en fait) non libre est juste comique. Quelqu'un qui pense que le libre est important pose généralement la licence dans son premier commit.
C'est malgré tout l'impression que vous donnez, surtout quand vous venez chercher du monde pour un logiciel non libre (à l'heure où j'écris, le logiciel est non libre, on a le droit de ne rien faire, absolument rien, vu qu'il n'y a pas de licence, du moins dans la branche principale. bon, après peut-être que quand une branche est dispo avec une licence ça marche aussi, mais perso dans le doute vu que ce n'est pas dans master j'éviterai de prendre le risque de l'utiliser, surtout quand on voit que la branche licence a 35 commit de retard et 25 jours sans merge alors qu'ajouter la licence prend quelque seconde le temps de faire le PR, on se dit que ça cache quelque chose).
Sinon :
Oui, le code est la et c'est largement suffisant (et perso, quand j'étudie un logiciel pour le patcher, je regarde que très rarement le log, c'est le code actuel qui m’intéresse, ça sert dans de rare cas genre pour savoir depuis quand un bug de sécurité est la).
Oui, rien à voir (ni avec la difficulté d'écrire un patch, ni avec le libre)
Toute la liste qui suit n'a absolument rien à voir avec le libre, mais plutôt avec le communautaire. Mélanger les deux montre une grosse incompréhension sur le libre (on peut être non libre et communautaire, ou libre non communautaire), il faudrait commencer par se documenter sur ce qu'est le libre avant d'essayer de changer le libre.
Il y a des dizaines de projets de la sorte déjà disponibles (et en libre, et en connu genre plein de plugins pour des plateforme de supervision, je ne suis pas sysadmin donc ne connaît pas les noms par cœur mais de tête mon sysadmin a utilisé un plugin), qu'est-ce que le votre apporte de plus?
C'est sur ça (dire ce que vous apportez au libre) qu'il faudrait se pencher en priorité après la licence.
Le bonnes pratiques non appliquées concerne le logiciel présenté (ne pas mettre de licence dans les premiers commit est une très mauvaise pratique).
Vu le coté chaotique du journal (branlette intellectuelle sur le libre qui n'a pas été compris, logiciel non libre dans la branche master... Le tout dans un seul journal pour 2 sujet différents), je pense que vous vous êtes bien cramé pour motiver des gens à venir (voir cramé sur d'autres choses...).
bon, maintenant que vous savez (si vous ne saviez pas avant, ce qui est déjà gênant), est-ce que vous changerez de façon de communiquer et de faire du logiciel (libre ou pas) ou continuerez à troller sur le libre? Pour le moment un journal qui mélange tout, et un commentaire qui montre ne pas vouloir comprendre le problème, peu glorieux.
(bon, café fini, passons à autre chose...)