Factuellement ça a été le cas. Donc quel est le soucis ?
Le souci c'est les procès d'intentions. Honnêtement se tromper en qualifiant son produit de OpenSource lorsque l'on veut dire que l'on a des sources disponibles, téléchargeables, modifiables, mais non redistribuables librement ce n'est pas la fin du monde, car ce n'est probablement pas volontaire. En plus on parle ici, de OpenSource suivant OSI. rien n'empêche quelqu'un de définir sa notion d'OpenSource, si pour lui c'est pouvoir lire, étudier, ou modifier les sources et que c'est explicité clairement, je ne vois pas le problème, il n'y a pas de mensonge, juste une non adhésion au monopole de l'OSI sur la définition d'OpenSource.
De plus aujourd'hui il n'y a plus de différences flagrantes entre logiciel libre et OpenSource autre que des points de détails de puristes. Si on cite wikipédia :
Les désignations logiciel libre et open source sont en réalité deux désignations concurrentes pour un même type de licence de logiciel. En utilisant la désignation logiciel libre, on tient à mettre en avant la finalité philosophique et politique de la licence, tandis que la désignation open source met l'accent sur la méthode de développement et de diffusion du logiciel. L'histoire et les polémiques soulevées se trouvent dans l'article Open Source Initiative.
On peut donc se poser la question du bien fondé d'avoir deux notions identiques avec deux termes concurrents. Si on disait OpenSource c'est quand les sources sont accessibles et FreeSoftware, c'est lorsque l'on adjoint des libertés supérieures à l'utilisateur du logiciel ou au développeur, alors cela serait plus clair. Bon ce n'est pas le cas, donc on a encore le droit à ces confusions, et je pense qu'il est mal venu de penser qu'il y a quelque chose de systématiquement malicieux derrière.
Maintenant le projet utilise des logiciels libres, et cocorico est fait en France. De plus il est bien plus ouvert (j'ai le droit de utiliser le terme, non ?) que la concurrence. Je pense que rien que ce fait là, justifie sa présence ici.
Après on aurait pu espérer un peu plus de rigueur de l'auteur vis à vis du terme, qui employé ici, et vu l'audience, ne pouvait qu'être un appel au troll, mais encore une fois même si j'ai pertinenté l'intervention de Zenitram, on peut voir dans un autre de ses commentaires (que j'ai inutilé) son arrière pensée :
A ma connaissance, c'est maintenant moins "visible", mais d'après toi, comment est-ce qu'une personne a pu poster un journal en écrivant "open source" dessus (alors que ça ne l'est pas, c'est factuel)?
Là on est dans le procès d'intention, ce n'est plus un analyse au regards des critères OSI mais bien un jugement.
Le souci est toujours le même, faire dire à des gens ce qu'ils n'ont pas dit, et penser que l'on sait mieux ce qu'ils pensent qu'eux même.
Aujourd'hui la boite est clean, elle a des licences claires même si ce n'est pas celle que l'on aurait rêvée. Même si elle a fait une erreur au début de sa communication (ce qui n'est pas avéré), la vilipender ici n'est pas judicieux.
[^] # Re: Désinformation
Posté par freejeff . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 5.
Le souci c'est les procès d'intentions. Honnêtement se tromper en qualifiant son produit de OpenSource lorsque l'on veut dire que l'on a des sources disponibles, téléchargeables, modifiables, mais non redistribuables librement ce n'est pas la fin du monde, car ce n'est probablement pas volontaire. En plus on parle ici, de OpenSource suivant OSI. rien n'empêche quelqu'un de définir sa notion d'OpenSource, si pour lui c'est pouvoir lire, étudier, ou modifier les sources et que c'est explicité clairement, je ne vois pas le problème, il n'y a pas de mensonge, juste une non adhésion au monopole de l'OSI sur la définition d'OpenSource.
De plus aujourd'hui il n'y a plus de différences flagrantes entre logiciel libre et OpenSource autre que des points de détails de puristes. Si on cite wikipédia :
On peut donc se poser la question du bien fondé d'avoir deux notions identiques avec deux termes concurrents. Si on disait OpenSource c'est quand les sources sont accessibles et FreeSoftware, c'est lorsque l'on adjoint des libertés supérieures à l'utilisateur du logiciel ou au développeur, alors cela serait plus clair. Bon ce n'est pas le cas, donc on a encore le droit à ces confusions, et je pense qu'il est mal venu de penser qu'il y a quelque chose de systématiquement malicieux derrière.
Maintenant le projet utilise des logiciels libres, et cocorico est fait en France. De plus il est bien plus ouvert (j'ai le droit de utiliser le terme, non ?) que la concurrence. Je pense que rien que ce fait là, justifie sa présence ici.
Après on aurait pu espérer un peu plus de rigueur de l'auteur vis à vis du terme, qui employé ici, et vu l'audience, ne pouvait qu'être un appel au troll, mais encore une fois même si j'ai pertinenté l'intervention de Zenitram, on peut voir dans un autre de ses commentaires (que j'ai inutilé) son arrière pensée :
Là on est dans le procès d'intention, ce n'est plus un analyse au regards des critères OSI mais bien un jugement.
Le souci est toujours le même, faire dire à des gens ce qu'ils n'ont pas dit, et penser que l'on sait mieux ce qu'ils pensent qu'eux même.
Aujourd'hui la boite est clean, elle a des licences claires même si ce n'est pas celle que l'on aurait rêvée. Même si elle a fait une erreur au début de sa communication (ce qui n'est pas avéré), la vilipender ici n'est pas judicieux.