J'ai un HP-UX qui tourne chez moi (super...) et il m'est arrivé de vouloir faire tourner SETI dessus (machine HP/712 80 Mhz). Résultat 70 heures pour 1 Unit. 4 Heures sur un PC 800 MHz sous Linux...bref...on s'en fou...HP-UX se veut Mission Critical, comme l'a déjà dit qqn plus haut, il me semble pas que SETI peut être considéré comme une application critique...
Toujours est-il que c'est grâce à HP-UX que j'ai eu envie de me mettre à Linux en 1994. A l'époque, il y avait deux windows manager : HP-VUE et CDE. J'ai fais quelques années avec le premier et depuis je suis avec le deuxième. Et pourtant j'utilise les mêmes applications, cela ne change rien à mon utilisation quotidienne. Ok je peux avoir plus de workspace avec CDE qu'avec HP-VUE....
On avait dans la grande entreprise où je travaille des centaines de postes sur HP-UX. Ils ont tous été remplacés par du windows 95, puis NT4. J'ai essayé de m'y opposer (je suis administrateur système), en vain...Une migration de plusieurs centaines de milliers d'euros est en cours pour passer à 2000 ou à XP (super...)
Le gros serveur HP-UX sur lequel je travaille a une capacité CPU 8 fois inférieurs à mon portable Compaq Armada E500 800 Mhz que j'ai acheté il y a 18 mois (super...) Certains ont voulu tout passer ces serveurs sous Solaris en affichant une belle ardoise elle aussi de plusieurs centaines de milliers d'euro. J'ai également essayé de m'y opposé et là j'ai réussis à faire passer le message que le retour sur investissement était dérisoire. Le but était d'uniformiser le parc des serveurs qui est en majorité sous Solaris.
C'était peut-être une bonne idée sur le fond, mais qui aurait été caduque quelques années après pour une réelle migration de tous les unix propriétaires sur Linux (ou Hurd ou *BSD)
Les entreprises, les grosses notemment, ne sont pas encore toutes prêtes à migrer sous linux leurs vieux unix. Il y a plusieurs facteurs à cela :
- La disponibilité des applications critiques sur Linux.
- Les ressources informatiques internes doivent maîtriser Linux
(ce qui est rarement le cas)
- Le facteur coût / budgets. Une migration est loin d'être gratuite. Même si GNU/Linux n'engendre pas de coûts de licences, la migration coûtera tout de même très cher (autant en hardware (SAN, cluster, etc..) qu'en main d'oeuvre (tests de tous les processus de l'entreprise de la zone concernée, divers autre tests, montée en charge, migration)
- D'autres encore....
Bref, ce n'est pas facile, c'est même difficile, mais si l'entreprise réussi son passage à GNU/Linux, elle a tout à y gagner par la suite.
Maintenant quand à savoir si l'environnement graphique est CDE ou GNOME, franchement, qui peut encore s'en soucier ? Ok, alors prochain projet pour l'entreprise : on migre toutes les stations existantes de CDE à GNOME. Savez-vous peut coûter un tel projet pour une grande entreprise ? Récupération des profils utilisateurs, etc... Si c'est pour tout migrer à Solaris puis à Linux puis à Hurd, je crois que l'on peut se passer de cette migration qui est uniquement cosmétique.
Maintenant si c'est pour installer des nouvelles machines sous HP-UX, et bien l'administrateur système saura très bien remplacer CDE par Gnome lors de l'installation tout comme on remplacait HP-VUE par CDE il n'y a pas si longtemps.
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par dactar . En réponse à la dépêche HP conserve CDE au détriment de Gnome. Évalué à 1.
Toujours est-il que c'est grâce à HP-UX que j'ai eu envie de me mettre à Linux en 1994. A l'époque, il y avait deux windows manager : HP-VUE et CDE. J'ai fais quelques années avec le premier et depuis je suis avec le deuxième. Et pourtant j'utilise les mêmes applications, cela ne change rien à mon utilisation quotidienne. Ok je peux avoir plus de workspace avec CDE qu'avec HP-VUE....
On avait dans la grande entreprise où je travaille des centaines de postes sur HP-UX. Ils ont tous été remplacés par du windows 95, puis NT4. J'ai essayé de m'y opposer (je suis administrateur système), en vain...Une migration de plusieurs centaines de milliers d'euros est en cours pour passer à 2000 ou à XP (super...)
Le gros serveur HP-UX sur lequel je travaille a une capacité CPU 8 fois inférieurs à mon portable Compaq Armada E500 800 Mhz que j'ai acheté il y a 18 mois (super...) Certains ont voulu tout passer ces serveurs sous Solaris en affichant une belle ardoise elle aussi de plusieurs centaines de milliers d'euro. J'ai également essayé de m'y opposé et là j'ai réussis à faire passer le message que le retour sur investissement était dérisoire. Le but était d'uniformiser le parc des serveurs qui est en majorité sous Solaris.
C'était peut-être une bonne idée sur le fond, mais qui aurait été caduque quelques années après pour une réelle migration de tous les unix propriétaires sur Linux (ou Hurd ou *BSD)
Les entreprises, les grosses notemment, ne sont pas encore toutes prêtes à migrer sous linux leurs vieux unix. Il y a plusieurs facteurs à cela :
- La disponibilité des applications critiques sur Linux.
- Les ressources informatiques internes doivent maîtriser Linux
(ce qui est rarement le cas)
- Le facteur coût / budgets. Une migration est loin d'être gratuite. Même si GNU/Linux n'engendre pas de coûts de licences, la migration coûtera tout de même très cher (autant en hardware (SAN, cluster, etc..) qu'en main d'oeuvre (tests de tous les processus de l'entreprise de la zone concernée, divers autre tests, montée en charge, migration)
- D'autres encore....
Bref, ce n'est pas facile, c'est même difficile, mais si l'entreprise réussi son passage à GNU/Linux, elle a tout à y gagner par la suite.
Maintenant quand à savoir si l'environnement graphique est CDE ou GNOME, franchement, qui peut encore s'en soucier ? Ok, alors prochain projet pour l'entreprise : on migre toutes les stations existantes de CDE à GNOME. Savez-vous peut coûter un tel projet pour une grande entreprise ? Récupération des profils utilisateurs, etc... Si c'est pour tout migrer à Solaris puis à Linux puis à Hurd, je crois que l'on peut se passer de cette migration qui est uniquement cosmétique.
Maintenant si c'est pour installer des nouvelles machines sous HP-UX, et bien l'administrateur système saura très bien remplacer CDE par Gnome lors de l'installation tout comme on remplacait HP-VUE par CDE il n'y a pas si longtemps.
@++
JC