Ton premier lien ne semble tenir compte que du prix d'un parc d'éoliens ou de panneaux solaires. Ils ne mentionnent pas trois éléments essentiels dans le coût total à considérer :
Le stockage pour que les périodes de surproduction compense les périodes de sous production ;
La redondance, comme l'éolien et le solaire ne sont pas continuent, il faut installer plus d'éoliennes et de panneaux solaires sur le territoire que la simple consommation électrique ;
Le renforcement nécessaire du réseau électrique pour tenir compte de cette production en de nombreux points du réseau électrique.
Je t'invite à lire des articles de Jancovici comme celui là : https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/50-ou-50/
C'est très chiffré et cohérent. C'est là qu'on se rend compte que le tout renouvelable est loin d'être aussi aisé que ce que les ONG environnementales annoncent.
"Des sources de production d’électricité variables, mais lissées et prévisibles"
Pas tout à fait, ton lien va justement dans mon sens.
Il dit qu'en effet la probabilité d'avoir une météo défavorable au renouvelable sur tout le territoire est faible (mais pas inexistant non plus). Mais ce que cela dit, c'est que pour avoir un renouvelable fiable, il faut installer des éoliennes ou des panneaux solaires sur tout le territoire, en surcapacité pour qu'en moyenne on tombe sur la consommation réelle.
En gros, pour 1 MWh installé en nucléaire, il faudrait 3-4 MWh installés en renouvelable (hors hydroélectricité). Donc si le coût du MWh est similaire entre nucléaire et renouvelable (et encore, sans rénovation du réseau électrique), le coût du tout renouvelable est loin d'être si avantageux.
Bref, c'est vraiment loin d'être si évident. Il faut dire, tu crois que si on avait de l'électricité pas chère, fiable et renouvelable on s'en priverait ?
[^] # Re: Liens complémentaires
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Numérique : le grand gâchis énergétique. Évalué à 4.
Ton premier lien ne semble tenir compte que du prix d'un parc d'éoliens ou de panneaux solaires. Ils ne mentionnent pas trois éléments essentiels dans le coût total à considérer :
Je t'invite à lire des articles de Jancovici comme celui là : https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/50-ou-50/
C'est très chiffré et cohérent. C'est là qu'on se rend compte que le tout renouvelable est loin d'être aussi aisé que ce que les ONG environnementales annoncent.
Pas tout à fait, ton lien va justement dans mon sens.
Il dit qu'en effet la probabilité d'avoir une météo défavorable au renouvelable sur tout le territoire est faible (mais pas inexistant non plus). Mais ce que cela dit, c'est que pour avoir un renouvelable fiable, il faut installer des éoliennes ou des panneaux solaires sur tout le territoire, en surcapacité pour qu'en moyenne on tombe sur la consommation réelle.
En gros, pour 1 MWh installé en nucléaire, il faudrait 3-4 MWh installés en renouvelable (hors hydroélectricité). Donc si le coût du MWh est similaire entre nucléaire et renouvelable (et encore, sans rénovation du réseau électrique), le coût du tout renouvelable est loin d'être si avantageux.
Là encore, tu peux voir le bilan du scénario 100% renouvelable par là : https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/
Bref, c'est vraiment loin d'être si évident. Il faut dire, tu crois que si on avait de l'électricité pas chère, fiable et renouvelable on s'en priverait ?