Le problème crucial n'est pas la consommation d'électricité mais la manière dont on produit cette électricité.
Ce genre de phrases est assez cliché et induit en erreur. La consommation d'électricité est tout aussi fondamental que la question de sa production. La raison est simple : produire de l'énergie renouvelable en quantité infinie, avec les techniques actuelles, n'est pas possible. Par conséquent, pour réduire la question du climat et d'autres problèmes environnementaux, il faut savoir évaluer et réduire la consommation au maximum.
L'énergie nucléaire est la pire du point de vue de la dangerosité, sur le long et court terme : officiellement parlant, un accident majeur peut arriver, avec des conséquences sur des milliers d'années.
Et non. Déjà à court terme, le charbon tue plus chaque année que Tchernobyl + Fukushima réunis, et je ne parle pas des dégâts géopolitiques du pétrole ou du gaz qui surpassent ceux du nucléaire. Bref, dans la situation actuelle le nucléaire est loin d'être le plus meurtrier ou dangereux.
Le nucléaire est sans doute la source énergétique avec le plus de problèmes à plus long termes, mais à court terme c'est loin d'être si évident.
Mon soucis avec le milieu écologique (dont tu répètes les mêmes arguments), c'est l'absence de priorisation des objectifs et des combats. Typiquement le nucléaire et le climat. Le nucléaire est une énergie émettant très peu de CO2 (si la France est dans les pays où l'électricité est la moins carbonée au monde, ce n'est pas par hasard), disponible en grande quantité pour le court et moyen terme (disons le siècle en cours).
Essayer de respecter les engagements de Paris sans le nucléaire est quasiment impossible (à confort similaire). Suffit de voir les impacts de l'arrêt du nucléaire au Japon et en Allemagne suite à l'accident de Fukushima : l'émission de CO2 pour l'électricité a stagné ou fortement augmenté. Le nucléaire est une source électrique pilotable contrairement à l'éolien ou solaire ce qui rend possible une alimentation continue sans trop coupure aléatoires.
Pour que le renouvelable fonctionne, il faut d'abord changer nos habitudes de vie, mais aussi nos installations (comme l'isolation des bâtiments) afin de réduire la quantité d'énergie nécessaire et rendre le renouvelable plus réaliste à grande échelle. Tout ceci prendra du temps, beaucoup d'argent aussi, mais investir dans le nucléaire pour les 50 ans à venir est loin d'être idiot, si on souhaite faire du climat la priorité numéro 1 et donc gagner un peu de temps dans ce combat.
La question du démantèlement n'est pas réglée. Personne ne sait combien cela va coûter.
Quid du terrorisme, des fuites inévitables, de la contamination des sous-sols, des nappes phréatiques
Le terrorisme est je pense très surestimé pour ce genre de choses, il serait plus profitable pour eux de s'attaquer à des installations critiques moins protégées pour mettre à mal notre réseau électrique. Plus de dégâts et plus facile à mettre en œuvre.
Tu sembles oublier que si on arrête le nucléaire très vite, on va relancer du gaz, pétrole ou du charbon pour compenser qui ont des dégâts environnementaux terribles aussi, en plus du climat.
Quant au renouvelable, il devient de plus en plus rentable, presque aussi compétitif que le nucléaire
Je pense que tu sous-estimes largement le coût du renouvelable. C'est loin d'être aussi simple.
Déjà, de l'éolien ou du solaire généralisé demanderait de renforcer une bonne partie le réseau de transport électrique. Ce qui est cher. Actuellement le renouvelable (hors hydraulique) étant faible, cela n'est pas trop nécessaire mais le passage à l'échelle est coûteux.
Puis le renouvelable éolien ou solaire demanderait de stocker, via des lacs artificiels ou des batteries. Si bien sûr on souhaite une électricité pilotable et à la demande comme aujourd'hui. En sachant que l'éolien et solaire produisent plus en été qu'en hiver, alors qu'on consomme plus d'électricité en hiver qu'en été... Le nucléaire a l'avantage de ne pas souffrir de ces défauts.
Faire très attention donc, l'éolien et le solaire ont beaucoup de coûts additionnels non négligeables pour passer à l'échelle, comparer cela au nucléaire où tous les coûts ou presque associés sont connus et comptabilisés d'origine, ce n'est pas très raisonnable.
[^] # Re: Liens complémentaires
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Numérique : le grand gâchis énergétique. Évalué à 7.
Ce genre de phrases est assez cliché et induit en erreur. La consommation d'électricité est tout aussi fondamental que la question de sa production. La raison est simple : produire de l'énergie renouvelable en quantité infinie, avec les techniques actuelles, n'est pas possible. Par conséquent, pour réduire la question du climat et d'autres problèmes environnementaux, il faut savoir évaluer et réduire la consommation au maximum.
Et non. Déjà à court terme, le charbon tue plus chaque année que Tchernobyl + Fukushima réunis, et je ne parle pas des dégâts géopolitiques du pétrole ou du gaz qui surpassent ceux du nucléaire. Bref, dans la situation actuelle le nucléaire est loin d'être le plus meurtrier ou dangereux.
Le nucléaire est sans doute la source énergétique avec le plus de problèmes à plus long termes, mais à court terme c'est loin d'être si évident.
Mon soucis avec le milieu écologique (dont tu répètes les mêmes arguments), c'est l'absence de priorisation des objectifs et des combats. Typiquement le nucléaire et le climat. Le nucléaire est une énergie émettant très peu de CO2 (si la France est dans les pays où l'électricité est la moins carbonée au monde, ce n'est pas par hasard), disponible en grande quantité pour le court et moyen terme (disons le siècle en cours).
Essayer de respecter les engagements de Paris sans le nucléaire est quasiment impossible (à confort similaire). Suffit de voir les impacts de l'arrêt du nucléaire au Japon et en Allemagne suite à l'accident de Fukushima : l'émission de CO2 pour l'électricité a stagné ou fortement augmenté. Le nucléaire est une source électrique pilotable contrairement à l'éolien ou solaire ce qui rend possible une alimentation continue sans trop coupure aléatoires.
Pour que le renouvelable fonctionne, il faut d'abord changer nos habitudes de vie, mais aussi nos installations (comme l'isolation des bâtiments) afin de réduire la quantité d'énergie nécessaire et rendre le renouvelable plus réaliste à grande échelle. Tout ceci prendra du temps, beaucoup d'argent aussi, mais investir dans le nucléaire pour les 50 ans à venir est loin d'être idiot, si on souhaite faire du climat la priorité numéro 1 et donc gagner un peu de temps dans ce combat.
Pourtant il y a quelques centrales dans le monde déjà démantelée et d'autres en cours. Selon la Cours des comptes, on est très loin d'un coût réellement prohibitif pour ce genre d'installations : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire
Le terrorisme est je pense très surestimé pour ce genre de choses, il serait plus profitable pour eux de s'attaquer à des installations critiques moins protégées pour mettre à mal notre réseau électrique. Plus de dégâts et plus facile à mettre en œuvre.
Tu sembles oublier que si on arrête le nucléaire très vite, on va relancer du gaz, pétrole ou du charbon pour compenser qui ont des dégâts environnementaux terribles aussi, en plus du climat.
Je pense que tu sous-estimes largement le coût du renouvelable. C'est loin d'être aussi simple.
Déjà, de l'éolien ou du solaire généralisé demanderait de renforcer une bonne partie le réseau de transport électrique. Ce qui est cher. Actuellement le renouvelable (hors hydraulique) étant faible, cela n'est pas trop nécessaire mais le passage à l'échelle est coûteux.
Puis le renouvelable éolien ou solaire demanderait de stocker, via des lacs artificiels ou des batteries. Si bien sûr on souhaite une électricité pilotable et à la demande comme aujourd'hui. En sachant que l'éolien et solaire produisent plus en été qu'en hiver, alors qu'on consomme plus d'électricité en hiver qu'en été... Le nucléaire a l'avantage de ne pas souffrir de ces défauts.
Faire très attention donc, l'éolien et le solaire ont beaucoup de coûts additionnels non négligeables pour passer à l'échelle, comparer cela au nucléaire où tous les coûts ou presque associés sont connus et comptabilisés d'origine, ce n'est pas très raisonnable.