Dans le cas précis, je suis sur à 99% que lors de la réinstallation, l'utilisateur n'a pas bien lu ce que l'ordinateur lui disait
On s'en fout. Complètement. Tu es profondément injuste. La doc, la notice d'un médicament, les conseils d'un spécialiste, c'est seulement un petit maillon d'une chaine de sécurité. Dans l'ensemble des autres industries, personne ne considèrerait qu'une simple petite question ou qu'une information donnée peut-être dans une langue qui n'est pas maitrisée par l'utilisateur puisse constituer un élément de sécurité crédible.
La machine n'est pas là pour empêcher de faire ce que veut l'utilisateur, elle est là pour l'aider.
Exactement. La machine doit faire ce que veut l'utilisateur. Là, l'utilisateur ne voulait pas perdre ses données, et pourtant, la machine a perdu ses données. C'est donc que la machine a déconné, pas l'utilisateur. La machine a mal communiqué, son interface était inadaptée, le protocole qu'elle a suivi était suffisamment confus pour que l'utilisateur ait pu, par erreur, cliquer sur un truc qui a fait que la machine a fait le contraire de ce que souhaitait l'utilsateur. Encore une fois, dans n'importe quelle industrie, un tel problème serait immédiatement, sans aucune question, mise sur le compte d'un problème de la machine.
ben c'est de sa responsabilité.
Des clous. Dans le petit monde de l'informatique, peut-être, mais en dehors de ce monde, tu te goures complètement. Ce n'est pas pour rien que tous les objets de la vie quotidienne sont bourrés de détrompeurs, disjoncteurs, fusibles, doubles protections. Tout ça constitue des chaines de sécurité destinées à éviter les conséquences des erreurs des utilsiateurs, parce que l'erreur de l'utilisateur est quelque chose de normal, que toute machine automatique doit prévoir.
[^] # Re: Quel est vraiment la nature du problème ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mise à jour Mageia: attention danger. Évalué à 6.
On s'en fout. Complètement. Tu es profondément injuste. La doc, la notice d'un médicament, les conseils d'un spécialiste, c'est seulement un petit maillon d'une chaine de sécurité. Dans l'ensemble des autres industries, personne ne considèrerait qu'une simple petite question ou qu'une information donnée peut-être dans une langue qui n'est pas maitrisée par l'utilisateur puisse constituer un élément de sécurité crédible.
Exactement. La machine doit faire ce que veut l'utilisateur. Là, l'utilisateur ne voulait pas perdre ses données, et pourtant, la machine a perdu ses données. C'est donc que la machine a déconné, pas l'utilisateur. La machine a mal communiqué, son interface était inadaptée, le protocole qu'elle a suivi était suffisamment confus pour que l'utilisateur ait pu, par erreur, cliquer sur un truc qui a fait que la machine a fait le contraire de ce que souhaitait l'utilsateur. Encore une fois, dans n'importe quelle industrie, un tel problème serait immédiatement, sans aucune question, mise sur le compte d'un problème de la machine.
Des clous. Dans le petit monde de l'informatique, peut-être, mais en dehors de ce monde, tu te goures complètement. Ce n'est pas pour rien que tous les objets de la vie quotidienne sont bourrés de détrompeurs, disjoncteurs, fusibles, doubles protections. Tout ça constitue des chaines de sécurité destinées à éviter les conséquences des erreurs des utilsiateurs, parce que l'erreur de l'utilisateur est quelque chose de normal, que toute machine automatique doit prévoir.