tu as même pas pris le temps d'apprendre les bases de gestion d'un ordinateur.
En fait, tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un débutant?
Et il suffit qu'on te le dise pour que tu crois quelque chose?
En fait, je crois réellement que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un débutant.
Il a dû être conseillé par quelqu'un exactement comme toi : péremptoire, sec, et totalement ignorant de ce qu'un être humain normal comprend sur le fonctionnement d'un ordinateur. Le mec a dû lui dire "Installe Mageia, c'est pour le débutants" exactement sur le même ton que tu lui dis "[ça] n'est pas pour les débutants mais pour ceux qui savent pourquoi ils l'installent."
J'ai l'impression de me battre contre des moulins à vent quand j'essaye d'expliquer à des gens dont c'est le métier que non, c'est totalement anormal qu'un ordinateur puisse nuire de manière évidente à son utilisateur, et ce, même si l'utilisateur a fait une erreur. Je veux dire, c'est normal que certains outils mal utilisés puissent conduire à des accidents, mais c'est acceptable parce que c'est inévitable. Or, avec un ordinateur, c'est souvent facilement évitable, sauf qu'il existe une forme d'élitisme paternaliste du style «ah bah c'est bien fait, t'avais qu'à faire attention», voire «c'est comme ça qu'on apprend». Je trouve ça, pardonnez moi l'expression, complètement con. Quelqu'un qui a un grave accident de voiture, vous lui dites «ah ah, c'est bien fait, c'est comme ça qu'on apprend»?
Les designs des ordinateurs devraient profondément s'inspirer des recherches en ergonomie, voire, pour ceux qui sont rebutés par des lectures techniques en dehors de leur champ de compétente, trivialement par le bon sens des lois de la robotique d'Asimov : 1. Ne pas nuire à des êtres humains, 2. Obéir à son utilisateur, 3. Se préserver. De manière triviale, le fonctionnement des systèmes Unix violent l'ordre de ces lois, en mettant systématiquement la loi 2 avant les autres, et même souvent la loi 3 avant la loi 1, voire en oubliant complètement les lois 1 et 3. Les smartphones désobéissent même souvent à la loi 2... Bref, rien dans le fonctionnement d'un ordinateur n'est conçu pour éviter les dégats, de manière à pouvoir systématiquement attribuer la faute à l'utilisateur. C'est une tactique évidente pour les boîtes qui vendent du logiciel, mais venant du logiciel libre, c'est quand même un peu plus étrange, sauf si tout le monde est imprégné du sentiment que c'est normal.
Pour reprendre l'exemple de l'OP, ici, sa distribution s'est complètement torchée avec les trois lois de la robotique. Elle a gravement nui à un être humain, elle a ostentsiblement agi contre sa volonté en écrasant son /home, et en plus elle n'a même pas été foutue de s'autopréserver. L'observation pertinente serait que les erreurs de conception et de réalisation de la distribution sont totalement responsables de la situation. Mais au lieu de ça, la réaction de l'admin sys, c'est "ah mais tu avais dû monter ton /home n'importe comment", ou "c'est bien fait pour ta tronche, tu n'avais qu'à faire des sauvegardes". Tant que ces réactions là seront considérées comme normales, alors les relations homme-machine ne risquent pas de progresser...
[^] # Re: Quel est vraiment la nature du problème ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mise à jour Mageia: attention danger. Évalué à 4. Dernière modification le 17 mai 2018 à 10:36.
En fait, tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un débutant?
En fait, je crois réellement que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un débutant.
Il a dû être conseillé par quelqu'un exactement comme toi : péremptoire, sec, et totalement ignorant de ce qu'un être humain normal comprend sur le fonctionnement d'un ordinateur. Le mec a dû lui dire "Installe Mageia, c'est pour le débutants" exactement sur le même ton que tu lui dis "[ça] n'est pas pour les débutants mais pour ceux qui savent pourquoi ils l'installent."
J'ai l'impression de me battre contre des moulins à vent quand j'essaye d'expliquer à des gens dont c'est le métier que non, c'est totalement anormal qu'un ordinateur puisse nuire de manière évidente à son utilisateur, et ce, même si l'utilisateur a fait une erreur. Je veux dire, c'est normal que certains outils mal utilisés puissent conduire à des accidents, mais c'est acceptable parce que c'est inévitable. Or, avec un ordinateur, c'est souvent facilement évitable, sauf qu'il existe une forme d'élitisme paternaliste du style «ah bah c'est bien fait, t'avais qu'à faire attention», voire «c'est comme ça qu'on apprend». Je trouve ça, pardonnez moi l'expression, complètement con. Quelqu'un qui a un grave accident de voiture, vous lui dites «ah ah, c'est bien fait, c'est comme ça qu'on apprend»?
Les designs des ordinateurs devraient profondément s'inspirer des recherches en ergonomie, voire, pour ceux qui sont rebutés par des lectures techniques en dehors de leur champ de compétente, trivialement par le bon sens des lois de la robotique d'Asimov : 1. Ne pas nuire à des êtres humains, 2. Obéir à son utilisateur, 3. Se préserver. De manière triviale, le fonctionnement des systèmes Unix violent l'ordre de ces lois, en mettant systématiquement la loi 2 avant les autres, et même souvent la loi 3 avant la loi 1, voire en oubliant complètement les lois 1 et 3. Les smartphones désobéissent même souvent à la loi 2... Bref, rien dans le fonctionnement d'un ordinateur n'est conçu pour éviter les dégats, de manière à pouvoir systématiquement attribuer la faute à l'utilisateur. C'est une tactique évidente pour les boîtes qui vendent du logiciel, mais venant du logiciel libre, c'est quand même un peu plus étrange, sauf si tout le monde est imprégné du sentiment que c'est normal.
Pour reprendre l'exemple de l'OP, ici, sa distribution s'est complètement torchée avec les trois lois de la robotique. Elle a gravement nui à un être humain, elle a ostentsiblement agi contre sa volonté en écrasant son /home, et en plus elle n'a même pas été foutue de s'autopréserver. L'observation pertinente serait que les erreurs de conception et de réalisation de la distribution sont totalement responsables de la situation. Mais au lieu de ça, la réaction de l'admin sys, c'est "ah mais tu avais dû monter ton /home n'importe comment", ou "c'est bien fait pour ta tronche, tu n'avais qu'à faire des sauvegardes". Tant que ces réactions là seront considérées comme normales, alors les relations homme-machine ne risquent pas de progresser...