• [^] # Re: Pas nouveau

    Posté par . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 6.

    et sa documentation en sois aussi.

    Bah non, elle utilise une licence qui n'est pas reconnue comme libre, du fait qu'elle permette de figer tout ou partie de la doc, ce qui est contraire au droit de modifier nécessaire pour se prétendre libre.

    Quant à la doc de C++, c'est un autre sujet, le comité ISO n'a pas la prétention de défendre le libre.
    Ceci étant dit, je n'arrive pas à retrouver rapidement sous quelle licence est le langage C++.
    Je ne me souviens plus non plus de quelle fut la conclusion lors du jugement Oracle vs Google pour l'API Java, si une API est brevetable ou non...

    Open-Source en C/C++ et ne pas payer de licence

    Ce n'est pas parce que c'est libre qu'il n'y a pas besoin d'acheter une licence, en théorie.

    D'un avis personnel c'est scandaleux pour ne pas dire un non-sens.

    Pas du mien, parce que le fait que le C++ soit un standard probablement déposé fait que l'on sait qu'un code conforme fonctionnera avec tout compilateur conforme, et il y a peu de langages avec autant d'implémentations différentes que C ou dans une moindre mesure C++.
    En fait, je pense pouvoir citer facilement 5 fournisseurs (dont un mort) de compilos C++. Pour les autres langages, à l'exception du bourne shell, je suis incapable de monter au-delà de 2 (Java, pour le coup, mais je pense qu'il doit y en avoir plus que ça).