Tu parles de la FSF en pensant qu'elle s’intéresse au libre.
C'est là où tu te trompes : la FSF se fout complet du libre.
La FSF s’intéresse au logiciel libre (enfin, affiché, je ne les ai pas vu se battre beaucoup contre le dual licensing ou l'open core, qui utilisent le libre comme simple produit d'appel mais dont le but est de te vendre du non libre en te mettant des limitations arbitraire de la GPL pour empêcher la concurrence de faire pareil que l'auteur original qui se garde jalousement les droits qu'il ne fournit pas grâce à la GPL). La GFDL avait une bonne blague dessus d'ailleurs (les sections invariantes).
Perso je ne comprend pas, je m’intéresse au libre en général car je ne vois (toujours) pas ce qui différencie le logiciel du reste (des oeuvres surtout, aussi sociétale, mais je vois très bien par contre l'impact d'être libre de porter un AR-15 donc je ne veux pas de libre partout non plus, juste à tous le endroits où il a plus d'avantages que d'inconvénients), les idées affichées dans le logiciel libre étant assez génériques, mais on doit accepter qu'ils sont assez cohérents dans leur communication (à défaut d'être cohérents dans leurs idées).
Et du coup, merci à Creative Commons par exemple, qui a défaut de ne pas faire que du libre, a permit au libre non logiciel d'avoir des licences libres communes (copyfree et copyleft, en combo, quand la FSF tolère à peine le libre si il est copyfree, et donc ne fournit pas de licence libre copyfree, faut aller voir ailleurs pour ce libre la).
A noter que c'est dès le départ comme ça : le texte de la licence GPL est non libre.
Mais bon, je en suis pas sûr qu'il y ait foule même dans les libristes qui adhère aux idées de la FSF de nos jours (le plus gros logiciel sous GPL est géré par un mec qui a une certaines pensée sur la FSF... :) ).
Par contre, bon courage, tu vas ramener la meute de défense de la FSF.
# La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 7.
Tu parles de la FSF en pensant qu'elle s’intéresse au libre.
C'est là où tu te trompes : la FSF se fout complet du libre.
La FSF s’intéresse au logiciel libre (enfin, affiché, je ne les ai pas vu se battre beaucoup contre le dual licensing ou l'open core, qui utilisent le libre comme simple produit d'appel mais dont le but est de te vendre du non libre en te mettant des limitations arbitraire de la GPL pour empêcher la concurrence de faire pareil que l'auteur original qui se garde jalousement les droits qu'il ne fournit pas grâce à la GPL). La GFDL avait une bonne blague dessus d'ailleurs (les sections invariantes).
Perso je ne comprend pas, je m’intéresse au libre en général car je ne vois (toujours) pas ce qui différencie le logiciel du reste (des oeuvres surtout, aussi sociétale, mais je vois très bien par contre l'impact d'être libre de porter un AR-15 donc je ne veux pas de libre partout non plus, juste à tous le endroits où il a plus d'avantages que d'inconvénients), les idées affichées dans le logiciel libre étant assez génériques, mais on doit accepter qu'ils sont assez cohérents dans leur communication (à défaut d'être cohérents dans leurs idées).
Et du coup, merci à Creative Commons par exemple, qui a défaut de ne pas faire que du libre, a permit au libre non logiciel d'avoir des licences libres communes (copyfree et copyleft, en combo, quand la FSF tolère à peine le libre si il est copyfree, et donc ne fournit pas de licence libre copyfree, faut aller voir ailleurs pour ce libre la).
A noter que c'est dès le départ comme ça : le texte de la licence GPL est non libre.
Mais bon, je en suis pas sûr qu'il y ait foule même dans les libristes qui adhère aux idées de la FSF de nos jours (le plus gros logiciel sous GPL est géré par un mec qui a une certaines pensée sur la FSF... :) ).
Par contre, bon courage, tu vas ramener la meute de défense de la FSF.