C'est vrai qu'il est sympa cet article de Michel Bauwens about Duniter "the Libre Money", merci ;-)
Il nous reste beaucoup de chemin à faire en termes de communication.
Je me répète mais il y a un point qu'il serait facile d'améliorer : copier Richard Stallman. Il a créé une définition simple de "logiciel libre" pour mieux promouvoir le sous-ensemble "logiciel copyleft". Il suffit de créer une définition simple de "monnaie libre" pour mieux promouvoir le sous-ensemble "monnaie symétrique".
C'est pourquoi il faut être humble et en parler comme d'une "expérience".
C'est une utopie concrète en cours d'expérimentation en quelque sorte ;-) Et c'est un projet susceptible d'intéresser de nombreuses personnes pour des motivations variées. D'où mon inquiétude que certain cherchent à transformer cette expérimentation en Think tank politique : ce serait se priver de trois quart des adhérents potentiels. Autant, ça doit être sympa de papoter de tout et de rien dans la convivialité entre membres, autant c'est logique d'être vigilant (et consensuel) lorsqu'on parle au nom du groupe, non ?
Si tu attends qu'apparaisse une neutralité parfaite
Je me répète encore, avec un exemple concret : laisser citer Eustace Mullins comme base théorique sans réagir, c'est se tirer une balle dans le pied. Il est facile de vérifier que c'est un auteur raciste, paranoïaque, fantaisiste, sans rigueur ni soucis du factuel tant qu'il s'agit d'illustrer son propos.
Mais même sans aller jusqu'à cette extrême, est-ce vraiment utile pour promouvoir la G1 de porter des discours du type "le système monétaire actuelle a été pensé en secret et mis en place par la ruse par les dirigeants des banques pour mieux nous déposséder". On peut se contenter d'expliquer qu'on expérimente un autre paradigme monétaire parce qu'on soupçonne le paradigme actuel d'être à l'origine de beaucoup d'injustices et d'inefficacités. On peut expliquer qu'on cherche à mieux comprendre la monnaie et à se faire plaisir en échangeant autrement, sans forcément se perdre en grandes déclarations vengeresse, ou en conclusions définitives.
Bref, ça me paraît plus judicieux de distinguer les lieux d'expérimentation ouverts à tous, des lieux de militantisme idéologique par affinité. De même quand on contribue à un projet libre, on laisse à l'entrée les hors-sujets susceptibles de dégénérer en polémiques et de faire exploser le groupe. Je ne sais pas si c'est pas de la neutralité, mais en tout cas c'est du bons sens ;-)
Tout cela étant dit, j'ai quand même bien envie de venir faire un tour - en espérant que vous supportez les râleurs - ne serait-ce que parce que j'en ai marre de faire tourner Le Bon Coin, et que j'espère y croiser quelques utopistes (j'ai lu trop de science-fiction, pour ne pas voir la misère du présent comparée à la richesse des possibles) :-)
[^] # Re: D'autres liens
Posté par Sevechjo . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 5.
C'est vrai qu'il est sympa cet article de Michel Bauwens about Duniter "the Libre Money", merci ;-)
Je me répète mais il y a un point qu'il serait facile d'améliorer : copier Richard Stallman. Il a créé une définition simple de "logiciel libre" pour mieux promouvoir le sous-ensemble "logiciel copyleft". Il suffit de créer une définition simple de "monnaie libre" pour mieux promouvoir le sous-ensemble "monnaie symétrique".
C'est une utopie concrète en cours d'expérimentation en quelque sorte ;-) Et c'est un projet susceptible d'intéresser de nombreuses personnes pour des motivations variées. D'où mon inquiétude que certain cherchent à transformer cette expérimentation en Think tank politique : ce serait se priver de trois quart des adhérents potentiels. Autant, ça doit être sympa de papoter de tout et de rien dans la convivialité entre membres, autant c'est logique d'être vigilant (et consensuel) lorsqu'on parle au nom du groupe, non ?
Je me répète encore, avec un exemple concret : laisser citer Eustace Mullins comme base théorique sans réagir, c'est se tirer une balle dans le pied. Il est facile de vérifier que c'est un auteur raciste, paranoïaque, fantaisiste, sans rigueur ni soucis du factuel tant qu'il s'agit d'illustrer son propos.
Mais même sans aller jusqu'à cette extrême, est-ce vraiment utile pour promouvoir la G1 de porter des discours du type "le système monétaire actuelle a été pensé en secret et mis en place par la ruse par les dirigeants des banques pour mieux nous déposséder". On peut se contenter d'expliquer qu'on expérimente un autre paradigme monétaire parce qu'on soupçonne le paradigme actuel d'être à l'origine de beaucoup d'injustices et d'inefficacités. On peut expliquer qu'on cherche à mieux comprendre la monnaie et à se faire plaisir en échangeant autrement, sans forcément se perdre en grandes déclarations vengeresse, ou en conclusions définitives.
Bref, ça me paraît plus judicieux de distinguer les lieux d'expérimentation ouverts à tous, des lieux de militantisme idéologique par affinité. De même quand on contribue à un projet libre, on laisse à l'entrée les hors-sujets susceptibles de dégénérer en polémiques et de faire exploser le groupe. Je ne sais pas si c'est pas de la neutralité, mais en tout cas c'est du bons sens ;-)
Tout cela étant dit, j'ai quand même bien envie de venir faire un tour - en espérant que vous supportez les râleurs - ne serait-ce que parce que j'en ai marre de faire tourner Le Bon Coin, et que j'espère y croiser quelques utopistes (j'ai lu trop de science-fiction, pour ne pas voir la misère du présent comparée à la richesse des possibles) :-)