Je ne sais pas ce que vient faire Adam Smith la dedans, il serait sûrement aussi à l'aise avec la Ğ1 que le serait une poule qui aurait trouvé un couteau. :-)
D'autant plus que la June n'est pas sans contrôle, elle l'est par consensus majoritaire des membres qui souhaitent exprimer ce pouvoir inaliénable (le truc genre : vraie démocratie directe, non représentative).
Une magnifique constance dans l'auto-mutilation n'est-ce pas ? Pour ma part je préfère l'auto-régulation monétaire.
Quel aplomb superbe des économistes et politiques si "crédibles" à prétendre qu'il faudrait rembourser la dette.
La dette n'est pas remboursable, car rembourser c'est tarir la monnaie. Pour preuve le lien ci dessus ou jamais il n'y a de baisse de la dette sur 40 ans car elle est impossible sans exploser le système bancaire.
95% de la monnaie est de la dette. Que se passera t'il si 95% de la monnaie disparaît ? Fin de la consommation, fin du crédit, fin de l'€uro. Croire au remboursement de la dette est un conte de fées. Et s'il est des utopistes ce sont ceux qui depuis si longtemps croient au même conte plutôt qu'aux comptes.
Je trouve extraordinaire d'être si critique envers une expérience visant à vérifier s'il est possible d'utiliser une monnaie à création positive (donc sans dette), et le l'être si peu avec la monnaie émise par endettement, qui pourtant est tellement déconnante qu'après la crise de 1929 on se retape celle de 2008.
Crises suivies des mêmes discours des économistes qui nous assuraient la veille avec la plus grande assurance, que nous pouvions dormir tranquilles, que nous pouvions encore emprunter (nous endetter) et qu'il n'y avait pas lieu de s'inquiéter.
Il est tout aussi surprenant que la grande majorité des critiques conviendraient mieux aux défauts de la monnaie dette qu'à la Ğ1 qui justement a été imaginée pour les résoudre.
Je ne doute pas que vous soyez sincères dans vos réticences, mais je vous assure qu'elles sont fondées sur une incompréhension due à la difficulté d'associer à votre raisonnement quantitatif, le raisonnement relatif.
Cependant on ne peux en vouloir à personne, il n'y a pas si longtemps je croyais la même chose.
J'ai seulement mis longtemps à découvrir que depuis l'école, j'ai cru être formé à penser, alors que c'était à dé.penser. Tout cela pour soutenir la con.sommation de la dette ...
Mais depuis, j'ai cessé de croire, j'expérimente.
Pour ce qui est de cette formule mathématique qui vous travaille tant, pourquoi ne pas venir poser la question de "l'erreur" à l'intéressé ?
Venez lever votre lièvre sur le forum que tout le monde en profite et s'en instruise. https://forum.monnaie-libre.fr/
Je suis sincèrement curieux de lire la réponse de l'intéressé.
[^] # Re: Utilisez ce que vous comprenez
Posté par jean-f . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à -2.
Je ne sais pas ce que vient faire Adam Smith la dedans, il serait sûrement aussi à l'aise avec la Ğ1 que le serait une poule qui aurait trouvé un couteau. :-)
D'autant plus que la June n'est pas sans contrôle, elle l'est par consensus majoritaire des membres qui souhaitent exprimer ce pouvoir inaliénable (le truc genre : vraie démocratie directe, non représentative).
Un petit exemple de parfaite régulation de l'€uro: http://www.dettepublique.fr/
Une magnifique constance dans l'auto-mutilation n'est-ce pas ? Pour ma part je préfère l'auto-régulation monétaire.
Quel aplomb superbe des économistes et politiques si "crédibles" à prétendre qu'il faudrait rembourser la dette.
La dette n'est pas remboursable, car rembourser c'est tarir la monnaie. Pour preuve le lien ci dessus ou jamais il n'y a de baisse de la dette sur 40 ans car elle est impossible sans exploser le système bancaire.
95% de la monnaie est de la dette. Que se passera t'il si 95% de la monnaie disparaît ? Fin de la consommation, fin du crédit, fin de l'€uro. Croire au remboursement de la dette est un conte de fées. Et s'il est des utopistes ce sont ceux qui depuis si longtemps croient au même conte plutôt qu'aux comptes.
Je trouve extraordinaire d'être si critique envers une expérience visant à vérifier s'il est possible d'utiliser une monnaie à création positive (donc sans dette), et le l'être si peu avec la monnaie émise par endettement, qui pourtant est tellement déconnante qu'après la crise de 1929 on se retape celle de 2008.
Crises suivies des mêmes discours des économistes qui nous assuraient la veille avec la plus grande assurance, que nous pouvions dormir tranquilles, que nous pouvions encore emprunter (nous endetter) et qu'il n'y avait pas lieu de s'inquiéter.
Il est tout aussi surprenant que la grande majorité des critiques conviendraient mieux aux défauts de la monnaie dette qu'à la Ğ1 qui justement a été imaginée pour les résoudre.
Je ne doute pas que vous soyez sincères dans vos réticences, mais je vous assure qu'elles sont fondées sur une incompréhension due à la difficulté d'associer à votre raisonnement quantitatif, le raisonnement relatif.
Cependant on ne peux en vouloir à personne, il n'y a pas si longtemps je croyais la même chose.
J'ai seulement mis longtemps à découvrir que depuis l'école, j'ai cru être formé à penser, alors que c'était à dé.penser. Tout cela pour soutenir la con.sommation de la dette ...
Mais depuis, j'ai cessé de croire, j'expérimente.
Pour ce qui est de cette formule mathématique qui vous travaille tant, pourquoi ne pas venir poser la question de "l'erreur" à l'intéressé ?
Venez lever votre lièvre sur le forum que tout le monde en profite et s'en instruise. https://forum.monnaie-libre.fr/
Je suis sincèrement curieux de lire la réponse de l'intéressé.