De la pub dans l'installeur (et seulement celui-ci, rien après), pour installer d'autres logiciels en même temps.
Comme pour Mozilla et ses idées, le but est (était) d'avoir une soutenabilité financière par de la pub.
Le problème est que pour que cette pub soit rentable pour des "petits" (quelques milliers d'installs/jour), les intermédiaires techniques ont accepté des pubs pour des logiciels pas bien clean, et le tout en opt-out, ce qui a mis une réputation pourrie (à raison), et donc les anti-virus flaggent (à raison). Il y a un troll ici pour m'attaquer dessus car je l'avais testé pendant quelques mois sur des utilisateurs de mon plus gros logiciels depuis quelques années sans avoir fait de paiement (bon, ce sont en fait les premiers à râler fort en public que c'est horrible, donc mauvais choix certes, et mauvais bilan de toutes façons).
Ce qui serait rigolo est que Mozilla soit aussi considéré comme "moins clean" si ils s'amusent à mettre de la pub "limite" pour que ceux ayant l'argent acceptent de payer assez ("Attention, ce logiciel (Firefox) contient de la publicité" sur les sites de téléchargement).
La grande difficulté est de trouver un juste milieu entre "intrusion/rentabilité" et "discret/pas rentable". Google y arrive pas trop mal, Facebook aussi, mais est-ce que le public de Mozilla acceptera un "milieu"? Bonne question... Mais perso, j'ai du mal à voir comment "pub" et "respect de votre vie privée plus qu'avec Google ou Facebook" peuvent être associées dans une com' marketing.
Tout ça vient de la difficulté à faire accepter aux gens de payer, ça changera peut-être un jour, en attendant tout le monde (journaux, logiciels...) se cherche... Et pour le moment, c'est surtout Apple arrive à faire acheter (bien moins d'iPhones que Android, mais plus rentable à développer pour iPhone; pareil pour mes tests Mac App Store, assez rentable), ou des "gros" logiciels.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 6. Dernière modification le 05 mai 2018 à 09:37.
De la pub dans l'installeur (et seulement celui-ci, rien après), pour installer d'autres logiciels en même temps.
Comme pour Mozilla et ses idées, le but est (était) d'avoir une soutenabilité financière par de la pub.
Le problème est que pour que cette pub soit rentable pour des "petits" (quelques milliers d'installs/jour), les intermédiaires techniques ont accepté des pubs pour des logiciels pas bien clean, et le tout en opt-out, ce qui a mis une réputation pourrie (à raison), et donc les anti-virus flaggent (à raison). Il y a un troll ici pour m'attaquer dessus car je l'avais testé pendant quelques mois sur des utilisateurs de mon plus gros logiciels depuis quelques années sans avoir fait de paiement (bon, ce sont en fait les premiers à râler fort en public que c'est horrible, donc mauvais choix certes, et mauvais bilan de toutes façons).
Ce qui serait rigolo est que Mozilla soit aussi considéré comme "moins clean" si ils s'amusent à mettre de la pub "limite" pour que ceux ayant l'argent acceptent de payer assez ("Attention, ce logiciel (Firefox) contient de la publicité" sur les sites de téléchargement).
La grande difficulté est de trouver un juste milieu entre "intrusion/rentabilité" et "discret/pas rentable". Google y arrive pas trop mal, Facebook aussi, mais est-ce que le public de Mozilla acceptera un "milieu"? Bonne question... Mais perso, j'ai du mal à voir comment "pub" et "respect de votre vie privée plus qu'avec Google ou Facebook" peuvent être associées dans une com' marketing.
Tout ça vient de la difficulté à faire accepter aux gens de payer, ça changera peut-être un jour, en attendant tout le monde (journaux, logiciels...) se cherche... Et pour le moment, c'est surtout Apple arrive à faire acheter (bien moins d'iPhones que Android, mais plus rentable à développer pour iPhone; pareil pour mes tests Mac App Store, assez rentable), ou des "gros" logiciels.