Nous n'avons simplement pas le même ressenti (car c'est bien quelque chose de subjectif).
Pour moi, je n'accorde aucune importance à la forme (que l'analyse soit faite en local ou à distance) quand à l'analyse d'une donnée qui m'appartient : je considère sur le fond qu'il y a intrusion à partir du moment où un algorithme ne fait pas quelque chose que je lui demande (par exemple : si Firefox fait une recherche dans mon historique parce que je lui ai demandé, il n'y a pas intrusion; si Firefox fait un recherche pour savoir quelle publicité m'afficher, il y a intrusion car je ne lui ai rien demandé à ce sujet).
Local ou distant, c'est pour moi (et je redis : pour moi; c'est subjectif) un risque sur la vie privée (rappel : Mozilla parle de vie privée, pas d'intrusion, dans sa communication), au cas où il y a une faille. Mais je sais aussi que comme les accidents de voiture contre les accidents d'avion, une faille est souvent locale (pas forcément technique, elle est souvent sociale) mais on en parle moins (comme les accidents de voiture, qui tuent plus mais on en parle moins) que si il y a une faille centrale (comme les accidents d'avion, elle tuent moins mais on en parle plus), alors que mon historique soit chez Google ou pas, j'avoue m'en foutre complet : c'est l'usage des données qui a une (relative) importance, pas où l'algorithme s'exécute et stocke ses infos, je sais que statistiquement ma femme a plus de chance de tomber sur un mail venant d'un site "pas bien" en regardant mes mails à la maison que d'être informée par un leak de la base de données du site (qu'elle ne saura pas où trouver, même si elle a entendu parler du leak), et que les employés puissent regarder est une faute professionnelle si ils le font pour de mauvaise raison, c'est tout aussi rare comparé à une erreur de ma part sur les mails (le coup classique d'envoyer au mauvais destinataire est plus classique qu'un employé regarde). La différence est surtout sur la responsabilité (je peux moins accuser l'autre de la faille) et sur les stats (1 gros contre plusieurs petits).
Sors de chez toi et va voir un kiosque à journaux ou une presse. Tu n'a pas besoin d'entrer dedans pour voir un paquet de pub.
La pub est générique, ne dépend pas de ce que j'achète (aucune analyse de ce que j'ai acheté la semaine dernière) ou me fait livrer (aucune analyse de l'adresse d’expéditeur). Ca, c'est le premier test qu'a fait Mozilla, à faire les tuiles de "pub" pour les gros sites quand la page est "vide", pas ce que Mozilla propose maintenant, qui ressemble plus à la carte de fidélité d'un magasin qui te suit avec ton historique (je ne connais pas ce cas pour le kiosque ou la Poste, mais n'hésite pas à expliquer si j'ai loupé la publicité ciblé dans un kiosque ou la Poste).
Bref, de tout évidence nous n'avons simplement pas les mêmes sensibilités, mais à ma connaissance le fait que ça tourne chez toi ou sur un serveur distant n'est pas ce qui est le plus sensible pour les gens (quand tu en trouves que ça dérange déjà un peu), mais plutôt comment c'est utilisé (par exemple quand Facebook suggère à tes parents de s'inscrire au même groupe que toi ce qui te "oute", que l'algo ai tourné en local ou sur un serveur Facebook, l'intrusion dans ta vie a exactement le même impact, utiliser un réseau social décentralisé ne changera pas l'algo et ses conséquences du fait de la personnalisation). Donc pour moi (et je répète : pour moi), qu'on regarde mon historique alors que je n'ai pas demandé de le faire est déjà un pas intrusif, d'où le titre de mon commentaire.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 9.
Nous n'avons simplement pas le même ressenti (car c'est bien quelque chose de subjectif).
Pour moi, je n'accorde aucune importance à la forme (que l'analyse soit faite en local ou à distance) quand à l'analyse d'une donnée qui m'appartient : je considère sur le fond qu'il y a intrusion à partir du moment où un algorithme ne fait pas quelque chose que je lui demande (par exemple : si Firefox fait une recherche dans mon historique parce que je lui ai demandé, il n'y a pas intrusion; si Firefox fait un recherche pour savoir quelle publicité m'afficher, il y a intrusion car je ne lui ai rien demandé à ce sujet).
Local ou distant, c'est pour moi (et je redis : pour moi; c'est subjectif) un risque sur la vie privée (rappel : Mozilla parle de vie privée, pas d'intrusion, dans sa communication), au cas où il y a une faille. Mais je sais aussi que comme les accidents de voiture contre les accidents d'avion, une faille est souvent locale (pas forcément technique, elle est souvent sociale) mais on en parle moins (comme les accidents de voiture, qui tuent plus mais on en parle moins) que si il y a une faille centrale (comme les accidents d'avion, elle tuent moins mais on en parle plus), alors que mon historique soit chez Google ou pas, j'avoue m'en foutre complet : c'est l'usage des données qui a une (relative) importance, pas où l'algorithme s'exécute et stocke ses infos, je sais que statistiquement ma femme a plus de chance de tomber sur un mail venant d'un site "pas bien" en regardant mes mails à la maison que d'être informée par un leak de la base de données du site (qu'elle ne saura pas où trouver, même si elle a entendu parler du leak), et que les employés puissent regarder est une faute professionnelle si ils le font pour de mauvaise raison, c'est tout aussi rare comparé à une erreur de ma part sur les mails (le coup classique d'envoyer au mauvais destinataire est plus classique qu'un employé regarde). La différence est surtout sur la responsabilité (je peux moins accuser l'autre de la faille) et sur les stats (1 gros contre plusieurs petits).
La pub est générique, ne dépend pas de ce que j'achète (aucune analyse de ce que j'ai acheté la semaine dernière) ou me fait livrer (aucune analyse de l'adresse d’expéditeur). Ca, c'est le premier test qu'a fait Mozilla, à faire les tuiles de "pub" pour les gros sites quand la page est "vide", pas ce que Mozilla propose maintenant, qui ressemble plus à la carte de fidélité d'un magasin qui te suit avec ton historique (je ne connais pas ce cas pour le kiosque ou la Poste, mais n'hésite pas à expliquer si j'ai loupé la publicité ciblé dans un kiosque ou la Poste).
Bref, de tout évidence nous n'avons simplement pas les mêmes sensibilités, mais à ma connaissance le fait que ça tourne chez toi ou sur un serveur distant n'est pas ce qui est le plus sensible pour les gens (quand tu en trouves que ça dérange déjà un peu), mais plutôt comment c'est utilisé (par exemple quand Facebook suggère à tes parents de s'inscrire au même groupe que toi ce qui te "oute", que l'algo ai tourné en local ou sur un serveur Facebook, l'intrusion dans ta vie a exactement le même impact, utiliser un réseau social décentralisé ne changera pas l'algo et ses conséquences du fait de la personnalisation). Donc pour moi (et je répète : pour moi), qu'on regarde mon historique alors que je n'ai pas demandé de le faire est déjà un pas intrusif, d'où le titre de mon commentaire.